Решение Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 12-679/14

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пынтя Л. на постановление Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Пынтя Лучи,

исследовав материалы дела, выслушав пояснения Пынтя Л. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Пынтя Лучия, "данные изъяты" года рождения, уроженка и гражданка Республики Молдова,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворения за пределы в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Пынтя Л. его обжаловала, просила отменить решение городского суда, поскольку при привлечении ее к административной ответственности судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Судом установлено, что "данные изъяты" при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: "данные изъяты" , д. Дарна, "данные изъяты" "А" выявлена гражданка Республики Молдова Пынтя Лучия, которая осуществляла трудовую деятельность в ООО "Смарт-Лайт" (выполнение поручений), не имея разрешения на работу, тем самым нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от "данные изъяты" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "данные изъяты" , - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Пынтя Л. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе распоряжением о проведении проверки, рапортом о выявлении факта совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Пынтя Л. , объяснениям Пынтя Л. , копией паспорта и миграционной карты, досье иностранного гражданина, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Пынтя Л. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина Пынтя Л. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы Пынтя Л. о том, что в ООО "Смарт-Лайт" она трудовую деятельность не осуществляла, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснением самой Пынтя Л. из которых следует, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Смарт Лайт" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу на территории "данные изъяты" .

Довод жалобы о том, что допущены процессуальные нарушения, а именно при составлении протокола об административном правонарушении и принятии объяснений, не был предоставлен переводчик, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Пынтя Л. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Пынтя Л. заявлено, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 5), о чем свидетельствует ее собственноручная запись. Кроме того, в протоколе имеется запись, сделанная Пынтя Л. на русском языке о согласии с ним. Объяснение же записано со слов самой Пынтя Л. и прочитано ею, о чем также свидетельствует ее собственноручная запись.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Пынтя Л. , о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 17).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Пынтя Л. в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Пынтя Лучи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Галушкина