Решение Ивановского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 12-101/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кленова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кленова Андрея Михайловича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 28 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права. Ходатайств, отводов им не заявлено.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 28 мая 2013 года Кленов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на 5 суток. Наказание отбыто.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кленов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи.

В обоснование своей жалобы и дополнений к ней указывает на то, что судом не установлено событие административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку отсутствовала возможность поднять стекла, попытки к поднятию стекол предприняты. Действительно после остановки автомашины и объяснении причины остановки, он сел в автомобиль и опустил передние стекла. Но он демонстративно ничего не делал, опустил стекла и открыл люк для притока свежего воздуха в салон автомобиля. Указывает на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения. В момент, когда он опускал стекла, он не считал, что совершает административного правонарушения и не предполагал, что это может быть расценено, как причина неповиновения законному требованию. У него отсутствовала возможность выполнить требование инспектора и поднять опущенные стекла из-за технической неисправности автомобиля, что не опровергнуто. Считает, что в постановлении неверно указаны место и время совершения правонарушения. Властное распоряжение по поднятию стекол происходило на перекрестке ул. Крутицкой и Советской г.Иваново в 17.20 часа. Требования сотрудников полиции были незаконны. Сотрудники полиции действовали вопреки требованиям КоАП РФ и "административного регламента". Сотрудниками полиции он был подвергнут незаконному задержания, тогда как протокол об административном правонарушении должен был быть составлен на месте. В нарушение разъяснения, данного 05 октября 2010 года ДОБДД МВД России, законного распоряжения о предоставлении стекол передних дверей для проверки специальным прибором предъявлено не было, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетеля Ж. Факт совершения им (Кленовым) противоправных действий не установлен, в связи с чем требования сотрудников ДПС являлись незаконными. Вывод судьи о неоднократном совершении однородных правонарушений не соответствует действительности, поскольку он /Кленов/ ранее не привлекался к административной ответственности по статьям главы 19 КоАП РФ, за административные правонарушения против порядка управления. При назначении наказания, судом не были учтены данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, имущественном положении, характере правонарушения, не учтено наличие у него ученой степени, обострение гипертонии. В нарушение положений п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не было учтено смягчающие наказание обстоятельство, однако Кленов по просьбе суда получал повестки для вызова свидетелей в суд, передавал повестки свидетелям, предоставлял материалы.

Заслушав Кленова А.М., поддержавшего доводы жалоб, проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалоб, нахожу постановление судьи не подлежащим изменению.

Судьей всесторонне и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении.

Обстоятельства административного правонарушения установлены судом на основании совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2013 года около 17.20 часа на перекрестке улиц Крутицкая и Советская г. Иваново сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Мерседес г.н.А701АН37 под управлением Кленова А.М., поскольку на передних дверях автомобиля была нанесена тонировочная пленка и имелись основания для проверки стекол прибором "Блик" на светопропускание. При движении автомашины стекла передних дверей были подняты. После остановки Кленов А.М. опустил стекло передней левой двери и стал общаться с инспектором. После того, как инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. объяснил Кленову причину остановки и разъяснил необходимость проверки стекол прибором "Блик", Кленов опустил стекло правой передней двери, заглушил двигатель и демонстративно предложил приступить к проверке. Инспектор ДПС попросил Кленова поднять стекла. Кленов сначала отказался это сделать, а затем пояснил, что стеклоподъемники не работают, затем пояснил, что двигатель неисправен и его заводить нельзя. Затем по требованию инспектора ГИБДД Кленов А.М. на своем автомобиле проследовал к д.1 по ул.Суворова для составления протокола об административном правонарушении, где Кленову в присутствии понятых было вновь предложено запустить двигатель автомашины и поднять стекла, на что тот ответил отказом, сославшись на технические причины.

Данные обстоятельства были установлены на основании показаний и рапорта инспекторов ДПС Миронова А.В. и Агапова Д.А., на основании показаний свидетеля Ж., участвовавшего по делу в качестве понятого.

Оснований для оговора Кленова А.М. со стороны указанных свидетелей не установлено, в связи с чем показания указанных свидетелей обоснованно положены в основу принятого решения.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств. Заявитель подтвердил, что действительно после остановки автомашины и объяснении причины остановки, он сел в автомобиль и опустил передние стекла, фактически тем самым он воспрепятствовал исполнению должностными лицами служебных обязанностей, по выявлению и пресечению правонарушений.

Доводы жалобы о том, что он демонстративно и умышленно ничего не делал, опустил стекла и открыл люк для притока свежего воздуха в салон автомобиля, в данный момент он не считал, что совершает административного правонарушения и не предполагал, что это может быть расценено, как неповиновение законному требованию, не убедительны. Действия Кленова А.М. были явно направлены на воспрепятствование проверке боковых стекол автомобиля на светопропускание. Дальнейшие действия Кленова А.М., отказавшегося предоставить стекла для осмотра в ответ на законные требования сотрудника полиции, также свидетельствуют о продолжении его противоправных действий.

Доводы Кленова А.М. об отсутствии у него возможности выполнить требование инспектора и поднять опущенные стекла из-за технической неисправности автомобиля, являлись предметом проверки и оценки в судебном заседании и были мотивированно и обоснованно отвергнуты. Ссылку на техническую неисправность в работе двигателя автомобиля и отказ в работе стеклоподъемников, при исправности данных агрегатов в момент остановки автомобиля, расцениваю способом уклонения от проверки стекол автомобиля на светопропускание, что создало препятствие для выявления и процессуального оформления возможного факта правонарушения. Опровергая данный довод, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля Ж., который показал, что в ответ на требование сотрудников полиции предоставить стекла для осмотра, Кленов А.М. отказывался даже нажимать на кнопку стеклоподъемника.

С учетом указанных обстоятельств, нахожу обоснованной позицию суда, отвергнувшего показания свидетеля С. и документы автосалона "Мерседес" о неисправности автомобиля.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кленова А.М. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как оказание неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции.

Факт не привлечения Кленова А.М. к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции, направленных на выявление и пресечение административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом, судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, действия инспекторов ДПС полностью соответствовали требованиям КоАП РФ и положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доставление в опорный пункт с целью составления протокола об административном правонарушении, квалифицированное судьей районного суда как фактическое задержание, не ставит под сомнение законность составления протокола об административном правонарушении, который был составлен уполномоченным на то должностным лицом. Судьей районного суда указанный срок зачтен в срок отбытия наказания, что никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи определено верно. Согласно материалам дела, именно в указанное время и в указанном месте, Кленову А.М. в последний раз и в присутствии понятых было предъявлено законное требование о предоставлении боковых стекол автомобиля к осмотру на светопропускание.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении", выразившегося в передаче повесток и предоставлении документов о неисправности автомобиля, не нахожу. Данных о состоянии здоровья, судам первой и второй инстанции не предоставлялось, наличие ученой степени, вопреки позиции лица, привлеченного к административной ответственности нисколько не снижает степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, нахожу необоснованным признание судом в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность - неоднократное совершение однородных правонарушений. Материалы дела содержат сведения о неоднократном привлечении Кленова А.М. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, однако за совершение правонарушений против порядка управления Кленов А.М. не привлекался.

Указанная ссылка судьи на наличие отягчающего ответственность обстоятельства подлежит исключению, что не ставит под сомнение законность и справедливость назначенного наказания. Объектом посягательства являлись общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Умышленные действия лица препятствовали исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в сфере дорожного движения. С учетом общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначенное наказание в виде 5 суток административного ареста нахожу соразмерным совершенному и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 28 мая 2013 года в отношении Кленова Андрея Михайловича в части квалификации и назначенного наказания оставить без изменения, жалобу Кленова А.М. без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку судьи на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.

Версия 4.0