Решение Ивановского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 12-105/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2013 года ведущий специалист-эксперт отдела по делам некоммерческих организаций, контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Министерства юстиции ( ... ) М. была подвергнута штрафу в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

М. была признана виновной в том, что в нарушение ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в предусмотренные законом сроки не вручила акт проверки уполномоченным лицам некоммерческого фонда " ... " и не направила его заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

М., не соглашаясь с постановлением судьи, обжаловала его в областной суд, где ставит вопрос об его отмене. При этом указывает, что судья, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушила ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указывает, что она была извещена о рассмотрении дела ненадлежащим образом, поскольку извещение о судебном заседании ею было получено только в день судебного заседания. В этот день она находилась на больничном листе с ребенком, поэтому не имела возможности явиться в суд. Ходатайство об отложении дела она не направляла, поскольку 13 мая 2013 года такое ходатайство было направлено в суд Управлением Минюста РФ ( ... ). Полагает, что судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства начальника Управления Минюста РФ ( ... ) об отложении дела, поскольку в этот момент она находилась на больничном листе с ребенком.

Считает, что ее вины в том, что она не направила акт проверки некоммерческому фонду " В.", нет, поскольку по месту юридической регистрации фонд не находится, и вся корреспонденция возвращается обратно. По договоренности с руководителем фонда она должна была вручить акт проверки лично ей. Полагает, что никакого вреда проверяемой организации своими действиями не причинила.

Явившимся в судебное заседание М, прокурору Конкиной О.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.11 КоАП РФ.

Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство М. о допросе в качестве свидетеля руководителя некоммерческого фонда " ... " У.

В судебном заседании М. доводы жалобы поддержала, указав, что У. пришла за актом проверки в Управление юстиции 22 марта 2013 года после окончания проверки прокуратуры.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора Конкину Л.Ю., возражавшую удовлетворению жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы автора жалобы о нарушении судьей требований указанной нормы нахожу необоснованными. М. была извещена о месте и времени рассмотрения дела 14 мая 2013 года в 10 часов, о чем она пояснила в настоящем судебном заседании. С учетом времени начала судебного заседания в 16 часов 14 мая 2013 года ее извещение нахожу заблаговременным, поскольку у М. имелось время для подготовки к судебному заседанию. Она имела возможность также сообщить суду о причинах своей неявки и заявить ходатайство об отложении дела.

Поскольку от М. в суд не поступило ходатайство об отложении дела, судья приняла обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что Управление Минюста РФ ( ... ) лицом, участвующим в деле, не является, ходатайство начальника Управления об отложении рассмотрения дела судья правомерно отклонила.

Частью 2 ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Данное нарушение в соответствии с п.6 ч.2 ст.20 указанного Федерального закона ( в части непредставления акта проверки) относится к грубым нарушениям.

Из материалов дела видно, что М. документарная проверка некоммерческого фонда " ... " была проведена 11 марта 2013 года. Вместе с тем акт проверки руководителю фонда или иному законному представителю в этот день вручен не был, также как он не был направлен по почте или иным способом.

Довод М. об уважительности причины ненаправления акта по почте нахожу несостоятельным.

Как следует из показаний свидетеля У. М.был известен фактический адрес расположения фонда (г. Иваново, ( ... ). Данное обстоятельство не отрицала М. в судебном заседании.

В этой связи возможность выполнения требования п.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у М. имелась.

Вручение У. акта проверки после обнаружения этого нарушения работниками прокуратуры ответственности с М. за допущенное правонарушение не снимает.

Довод автора жалобы о том, что ее действиями не был причинен вред проверяемой организации, также не влияет на квалификацию ее действий, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ является формальным.

Назначенное М. является минимальным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2013 года в отношении М. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: Матвеев Н.А.

В

Версия 4.0