Решение Ивановского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 12-109/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " ... " Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2013 года ООО " ... " было подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 40000 рублей с конфискацией 7 бутылок водки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ООО " ... " было признано виновным в продаже 6 марта 2013 года в магазине "Надежда" (адрес) 7 бутылок водки с поддельными акцизными марками.

Не соглашаясь с постановлением, директор предприятия Л. обжаловала его в областной суд. В своей жалобе она указывает на то, что доказательств виновности предприятия в продаже изъятых бутылок водки нет. Сотрудники магазина при покупке водки никаких признаков поддельности акцизных марок не заметили. Проведенная экспертиза акцизных марок экспертами ФГУП "Госзнак" выполнена с нарушением ст.26.4 КоАП РФ, поскольку заключение экспертизы немотивированно. В нем не указано, по каким признакам акцизные марки являются поддельными. Это доказательство нельзя признать допустимым. Эксперт в судебное заседание не вызывался, изъятые бутылки водки не осматривались. Полагает, что наличие у работников предприятия возможности визуально либо через сайт уполномоченного органа исполнительной власти определить поддельность акцизных марок не доказано. Считает, что в случае признания предприятия виновным в административном правонарушении, возможно прекращение производства по делу вследствие малозначительности правонарушения. Ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Явившимся в судебное заседание законному представителю юридического лица Л., защитнику Силкину В.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.4, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании законный представитель и защитник доводы жалобы поддержали, дополнив их тем, что проверяющими предприятие органами при проверке были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку не было проведено согласование с органами прокуратуры.

Выслушав законного представителя предприятия, защитника, допросив в качестве свидетеля ст. государственного инспектора Департамента экономического развития и торговли Ивановской области Щ., осмотрев бутылку водки "Протос кедровая", проверив материалы дела, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене и изменению.

Согласно п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела видно, что объектом проверки являлась продажа водочной продукции в магазине, а не деятельность юридического лица, поэтому взаимодействия с ООО " ... " органам Департамента экономического развития и торговли Ивановской области не требовалось. Следовательно, положения указанного Закона на проведенное обследование не распространялись.

Выводы судьи о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в постановлении достаточно мотивированы.

В соответствии с заключением технической экспертизы, проведенной работниками ФГУП "Госзнак", на изъятых в магазине " ... " 7 бутылках водки " Протос кедровая" наклеены поддельные специальные федеральные марки. Заключение технической экспертизы соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что визуально определить поддельность специальных марок не представляется возможным, нахожу необоснованным.

В судебном заседании ст. государственным инспектором Департамента экономического развития и торговли Ивановской области Щ. на примере сравнения одной изъятой в магазине бутылки водки и бутылки водки с подлинной специальной федеральной маркой показаны признаки поддельности специальных федеральных марок.

При этом на специальной федеральной марке с номером 022 493797494 отчетливо проявляется размытость шрифта в написании цифры "4".

Как верно указано судьей в постановлении, в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" проверка подлинности федеральных специальных и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию.

Требование указанной нормы ООО " ... " было нарушено.

Судья также сделала правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Продажа спиртосодержащей продукции с поддельными специальными федеральными марками создает реальную угрозу для здоровья населения, что нельзя признать малозначительным правонарушением.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2013 года в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу предприятия - без удовлетворения.

Судья : Н.А. Матвеев

Версия 4.0