Решение Ивановского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 12-110/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 мая 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

М.

прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

М., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, объявлен состав суда, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств М. не заявила.

28 января 2013 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т. в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Как следует из данного протокола, 29 августа 2012 года водитель М. у 5-го строения по **** г.Иваново, управляя автомобилем ВАЗ-21099, при движении не учла необходимый боковой интервал до двигавшегося по правому краю проезжей части в попутном направлении пешехода, а также не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода, чем нарушила п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ; в результате ДТП пешеход У. получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т., не соглашаясь с принятым судебным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства:

-в действиях водителя М. усматривается нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью пешехода У.; из показаний М. следовало, что при движении на автомобиле пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ она не руководствовалась,

-в обжалуемом постановлении дана оценка действиям водителя с точки зрения ч.2 п.10.1 ПДД РФ; что же касается соблюдения водителем ч.1 п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, то в этой части вопрос судом не обсуждался.

В судебное заседание защитник К., инспектор ДПС Т., потерпевший У. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела на момент начала судебного заседания от них не поступало. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. М. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника К., инспектора ДПС Т., потерпевшего У.

М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы инспектора ДПС Т., находя постановление судьи от 27 мая 2013 года законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав позицию М., прихожу к следующим выводам.

Обжалуемое постановление судья обосновала тем, что обстоятельства, связанные с наличием у водителя М. объективной возможности обнаружить опасность для движения и наличием у неё технической возможности избежать столкновения путём экстренного торможения, в ходе проведённого административного расследования не выяснялись, что исключает доказанность в деянии водителя М. нарушения требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ и, соответственно, состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вопрос о соответствии действий водителя М. требованиям п.9.10, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, на нарушение которых указывалось в составленном в отношении водителя протоколе об административном правонарушении, судом не решён, что противоречит требованиям ст.26.1 КоАП РФ и свидетельствует о невыполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом/ст.24.1 КоАП РФ/.

Отсутствие в обжалуемом постановлении оценки действий водителя на соответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ исключает возможность признания решения об отсутствии в её деянии состава административного правонарушения законным.

Допущенные судьёй нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести решение, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого инспектором ДПС Т. постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 мая 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении М. направить в Октябрьский районный суд г.Иваново на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0