Решение Ивановского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 12-115/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ( ... ) на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2013 года ООО( ... ) было подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ООО ( ... ) было признано виновным в том, что в течение недели по 23 октября 2012 года без получения разрешения на работу в Ивановской области допустило к работе на отделке здания Дома культуры с. ( ... ) (адрес: ... ) гражданина Кыргызстана Д.

Не соглашаясь с постановлением, директор предприятия К. обжаловал его в областной суд. В своей жалобе он указывает на то, что суд привлек к административной ответственности ненадлежащее лицо. Иностранных граждан к работе привлек субподрядчик П. Привлечение субподрядчика к работе не запрещено муниципальным контрактом. О том, что работы по отделке здания Дома культуры будут вестись субподрядчиком МУ "Районное социально-культурное объединение" было известно. Принадлежность П. к ООО ( ... ), полагает, не доказана, поскольку этот вывод судьей был сделан на суждениях рядовых сотрудников МУ "Районное социально-культурное объединение". Просит отменить постановление судьи.

Законному представителю юридического лица К. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля П.

В судебном заседании законный представитель ООО "РСУ 45" К. доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что вообще не знает, где расположен Дом культуры, и какие работы на нем велись. Его попросили поучаствовать в аукционе, но работы должен был производить П., которого ему тоже предложили. С П. заключал договор субподряда и оформлял акт выполненных работ, по которому тот получал деньги. О том, что П. привлек на работу иностранцев, не знал, так как ходом работ вообще не интересовался.

Инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области Шишкин Д.В. удовлетворению жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, свидетеля П., проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

При этом согласно ч.4.2 этой статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Из материалов дела видно, что гражданин Кыргызстана Д. в течение недели по 23 октября 2012 года работал на строительных работах по отделке здания Дома культуры с.( ... ), не имея разрешения на работу, выданного УФМС Ивановской области.

В связи с этим Д. был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ постановлением и.о. начальника ОУФМС России по Ивановской области от 24 октября 2012 года (л.д.25). Факт работы Д. на строительных работах в Доме культуры без разрешения на работу в жалобе не оспаривается.

Согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт от 26 сентября 2012 года на отделу здания Дома культуры в с. ( ... ) заключен между МУ( ... ) и ООО "( ... ).

Из показаний свидетелей К. ( директора МУ( ... ) и П. (заведующей ( ... )) следует, что все вопросы, связанные с выполнением работ по отделке здания, они вели с П., который называл себя представителем ООО ( ... ). О заключении договоров субподряда ни ООО ( ... ), ни П. им ничего не сообщали.

Производя оценку доказательств по делу, судья районного суда сделал верный вывод о наличии вины в действиях ООО( ... ) в допуске к выполнению строительных работ в Доме культуры с. О иностранного гражданина Д.

Вопреки доводам автора жалобы, тот факт, что иностранного гражданина к работе допустил П., не освобождает ООО ( ... ) от ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ., поскольку последний действовал от имени и в интересах ООО ( ... ).

Указание в тексте муниципального контракта о возможности заключения договора субподряда не означает, что такой договор был заключен, поскольку ни П., ни заключивший муниципальный контракт от имени ООО( ... ) К ... не уведомляли заказчика об этом.

Предоставление К. уже после составления протокола об административном правонарушении договора подряда, заключенного между ООО ( ... ) и П., также не свидетельствует о невиновности предприятия в совершенном правонарушении.

Указанный договор датирован позднее срока начала выполнения работ, он не содержит существенного условия, предъявляемого к такого вида договорам - стоимости выполнения работ.

Представленное в настоящее судебное заседание дополнительное соглашение к договору подряда от 28.09.2012 года не может восполнить недостатков при оформлении договора подряда, поскольку оно датировано 28 сентября 2013 года.

Показания свидетеля П. о том, что при строительстве и привлечении иностранных граждан он выступал от своего имени, нахожу несостоятельными, опровергающимися другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2013 года о привлечении ООО( ... ) к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО ( ... ) К.- без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Версия 4.0