Решение Ивановского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 12-120/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Н.

на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июля 2013 года о привлечении Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права понятны, отводов и ходатайств Н. не заявил.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июля 2013 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из данного постановления, Н. признан виновным в том, что около 22.30 26 июня 2013 года у д.** по ул.*** г.Иваново учинил скандал в отношении Я., Т., выражаясь при этом нецензурной бранью, нарушив тем самым общественный порядок.

Не соглашаясь с вынесенным в его отношении 10 июля 2013 года постановлением, находя его незаконным, Н. в своей жалобе обращает внимание на следующее:

-нарушения общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, с его стороны не было,

-убирая автомобильные покрышки от подъезда, он выполнял просьбы и требования проживающих в доме автовладельцев, а Я. "оскорбительно приставала к нему с провоцированием на словесную перепалку", что само по себе "классифицируется" как мелкое хулиганство и клевета,

-Я. и Т. имеют к нему личную неприязнь,

-он "не применял" нецензурных выражений и в представленных в суд документах отсутствуют видео-, аудио- носители, бумажные носители записи высказанных им слов, фраз, предложений, которые можно было бы отнести к нецензурным, однако, суд посчитал "применение" им нецензурных выражений доказанным,

-материалы дела содержат сведения о ряде ложных заявлений Я. и Т.,

-считает, что обстоятельства дела указывают на необходимость привлечения к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ граждан, устанавливающих покрышки на проезжей части.

С учётом изложенного Н. просит отменить обжалуемое постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в постановлении выводов суда обстоятельствам дела, "признать его невиновным" и привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, 5.60 КоАП РФ Я.

В судебном заседании Н. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что подписавшие заявление о привлечении его к ответственности жильцы дома его оговаривают, нецензурной бранью он не выражался, с оценкой показаний Я. и Т. как достоверных он не согласен.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав пояснения Н., суд приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении Н. норм материального и процессуального права, неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение лицом мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Признавая Н. виновным в совершении указанного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, судья исходила из имеющихся в материалах дела доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Ссылка на исследованные доказательства судьёй приведена, их содержание раскрыто.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в своей совокупности, судья дала им в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности Н. в совершении мелкого хулиганства при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

В ходе производства по делу на основании совокупности вышеперечисленных доказательств судьёй правильно установлено, что Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а потому Н. обоснованно привлечён к административной ответственности.

Показаниям Н., отрицавшего свою вину в совершённом правонарушении, равно как и показаниям Я., Т., содержащим сведения о совершённых Н. противоправных действиях, образовавших состав административного правонарушения, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка с учётом совокупности всех исследованных по делу доказательств. Судья верно оценила показания Я., Т., которыми опровергнуты показания Н., как достоверные.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, нежели приведённой в обжалуемом постановлении, не имеется. Таких оснований не приведено и автором жалобы.

Вопреки доводам жалобы "ложных заявлений" Я., Т., свидетельствующих о недостоверности их показаний и опровергающих выводы суда о виновности Н. в совершённом административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела видео-, аудио- носителей, бумажных носителей с записью высказанных слов, фраз, предложений, которые можно было бы отнести к нецензурным, не ставит под сомнение вывод судьи о достаточности исследованных доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении Н. по существу и не опровергает выводы суда о доказанности вины Н. в содеянном.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Административное наказание Н. назначено справедливо, в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо снижения размера назначенного наказания не имеется.

Решение вопросов, связанных с привлечением к ответственности Я. за совершение мелкого хулиганства, клевету, а также "граждан" по ст.12.33 КоАП РФ, о чем просит в своей жалобе Н., не относится к компетенции Ивановского областного суда, а осуществляется в ином порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Основываясь на имеющихся в материалах документах, суд полагает необходимым уточнить вводную часть указанного постановления, заменив сведения о месте рождения Н. - с "уроженца г.***" на "уроженца г.***". Однако, внесение подобного уточнения, носящего характер технического, не влияет на выводы суда о доказанности вины Н. в содеянном, юридическую квалификацию его действий, а также назначенное ему наказание и не влечёт отмену либо изменение обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июля 2013 года о признании Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначении ему за совершённое правонарушение административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть указанного постановления, заменив сведения о месте рождения Н. - с "уроженца г.***" на "уроженца г.***".

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0