Решение Ивановского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 12-123/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием защитника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N** по Ивановской области/далее - МИФНС, Инспекция/, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, Г., действующего на основании доверенности от 15 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о.начальника МИФНС Х. на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 24 июня 2013 года о привлечении

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N** по Ивановской области, ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***, юридический и фактический адрес: Ивановская область, *******,

к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитнику Г. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права, права понятны, отводов и ходатайств защитник не заявил.

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 24 июня 2013 года Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы РФ N** по Ивановской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе и.о.начальника МИФНС ставит вопрос об отмене вынесенного 24 июня 2013 года постановления в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-статьёй 24 Федерального Закона "О прокуратуре РФ", на которую в обоснование своих требований ссылается прокурор, срок рассмотрения представления не установлен; месячный срок данной нормой установлен только для принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

-копия протокола по рассмотрению представления в письменном виде Инспекцией представлена прокурору, что соответствует требованиям указанной нормы закона, но оценки этому судом не дано;

-закон не содержит прямого требования о направлении прокурору письменного сообщения о результатах принятых мер именно в течение месяца с момента внесения представления, а также не предусматривает обязанности поднадзорного субъекта направлять прокурору ответ о результатах рассмотрения представления;

-представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, что свидетельствует о необоснованности требований прокурора о приложении к письменному сообщению о результатах рассмотрения представления в месячный срок копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; для решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности требуется проведение служебной проверки, сроки и порядок проведения которой регламентированы Федеральным Законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"; данным Законом не установлено, в какой срок со дня совершения дисциплинарного проступка должно быть принято решение о проведении служебной проверки;

-вышеуказанный месячный срок следует исчислять от даты приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку невозможно приложить к сообщению о результатах рассмотрения представления копию этого приказа до его издания;

-судом вопрос законности и обоснованности вынесенного представления не проверялся;

-вывод суда об умышленном характере вины МИФНС является немотивированным.

В своих письменных возражениях и.о.Шуйского межрайонного прокурора З. просит вынесенное 24 июня 2013 года постановление суда оставить без изменения, а поданную и.о.начальника МИФНС жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений ст.6 Федерального Закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1,22,27,30,33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным Законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального Закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из вынесенного 24 июня 2013 года постановления, состав указанного административного правонарушения в деянии МИФНС образовало невыполнение Инспекцией в установленный законом срок требований прокурора, изложенных в направленном в адрес Инспекции представлении от 22 марта 2013 года N03-25.2-2013 об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно непредставление в установленный месячный срок в прокуратуру района письменного ответа на поступившее в МИФНС 25 марта 2013 года представление.

Указывая на допущенные Инспекцией нарушения, прокурор в своём представлении требовал:

-безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора и принять меры по устранению выявленных нарушений закона,

-привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отдела регистрации, учёта и работы с налогоплательщиками Л., а также сотрудников отдела регистрации, учёта и работы с налогоплательщиками, допустивших нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

-о результатах принятых мер с приложением копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в месячный срок письменно сообщить в Шуйскую межрайонную прокуратуру.

Таким образом, надлежащее выполнение требования прокурора о сообщении в его адрес в письменной форме о результатах принятых мер было обусловлено своевременным разрешением всех указанных в резолютивной части представления от 22 марта 2013 года вопросов.

В МИФНС указанное представление поступило 25 марта 2013 года за Вх.N04978.

19 апреля 2013 года начальником Инспекции прокурору направлено сообщение, содержание которого фактически свидетельствует о несогласии с указанными в представлении нарушениями; в сообщении указывается на отсутствие оснований для привлечения должностных лиц МИФНС к дисциплинарной ответственности и до сведения прокурора доводится информация о дате рассмотрения представления, назначенной на 24 апреля 2013 года.

24 апреля 2013 года рассмотрение представления прокурора состояло из выступления начальника МИФНС, содержащего фактически тот же объём информации, что и в сообщении от 19 апреля 2013 года, и вместе с тем решившего о необходимости проведения служебной проверки.

28 мая 2013 года указанная служебная проверка была проведена, и должностное лицо МИФНС 29 мая 2013 года привлечено к дисциплинарной ответственности.

4 июня 2013 года копии протокола рассмотрения представления 24 апреля 2013 года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности направлены прокурору.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии в деянии МИФНС состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.17.7 КоАП РФ

Назначение рассмотрения представления прокурора за день до истечения установленного месячного срока не свидетельствует о выполнении требований прокурора о безотлагательном рассмотрении указанного акта прокурорского реагирования. При этом материалы дела свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных препятствий для безотлагательного рассмотрения представления с участием прокурора и принятия по нему соответствующего решения, в том числе решения о необходимости проведения служебной проверки.

Руководствуясь фактически одним и тем же объёмом информации, начальник МИФНС 19 апреля 2013 года сообщает об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц Инспекции к дисциплинарной ответственности, а 24 апреля 2013 года сообщает о необходимости проведения служебной проверки и 29 мая 2013 года за допущенные нарушения своим приказом привлекает сотрудника МИФНС к дисциплинарной ответственности.

Изложенное в своей совокупности позволяет придти к выводу об умышленном характере вины юридического лица в совершённом деянии.

В нарушение как представления прокурора от 22 марта 2013 года, так и требований ч.1 ст.24 Федерального Закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" МИФНС в месячный срок не принято конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и о результатах принятых мер не сообщено прокурору в письменной форме.

Принятие начальником МИФНС за день до истечения установленного для принятия указанных мер срока решения о проведении служебной проверки к надлежащему выполнению требований указанной нормы закона отнести нельзя.

Также не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанности, заключающейся в сообщении прокурору в установленный месячный срок в письменной форме о результатах принятых мер, и направление прокурору 4 июня 2013 года копии протокола по рассмотрению поступившего представления.

Доводы жалобы о том, что месячный срок статьёй 24 Федерального Закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлен только для принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, ошибочны и основаны на неправильном толковании закона.

Оснований считать указанное представление от 22 марта 2013 года незаконным, а требования прокурора необоснованными не имеется.

Изложенные в представлении требования прокурора прямо вытекают из его полномочий, установленных Федеральным Законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; они основаны на результатах проведённой органами прокуратуры проверки, ссылка на соответствующие правовые нормы приведена.

По результатам проведённой МИФНС служебной проверки в связи с допущенными нарушениями, указанными в представлении от 22 марта 2013 года, должностное лицо Инспекции привлечено к дисциплинарной ответственности.

В установленном законом порядке представление прокурора МИФНС обжаловано не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй первой инстанции определены правильно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Административное наказание МИФНС назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо снижения размера назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе и.о.начальника МИФНС Х. доводы нельзя признать обоснованными и указывающими на незаконность принятого 24 июня 2013 года решения о привлечении Инспекции к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 24 июня 2013 года о привлечении Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N** по Ивановской области к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу и.о.начальника МИФНС Х. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0