Решение Ивановского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 12-138/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саитходжаева Б.Т.,

защитника Кокунова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саитходжаева Б.Т.на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2013 года индивидуальный предприниматель Саитходжаев Б.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Не соглашаясь с постановлением, Саитходжаев Б.Т. обжаловал его в областной суд. В своей жалобе просит постановление судьи отменить в виду неполноты и назначения чрезмерно сурового наказания без учета существенных условий, характеризующих его личность. В обоснование жалобы указывает на то, что в постановлении судьи отсутствует указание на дату совершения административного правонарушения, в связи с чем его (Саитходжаева) действия были неверно расценены как неоднократное привлечение к трудовой деятельности С. Действия выразились в единичном случае нарушения закона. Судьей формально приняты во внимание: наличие трех малолетних детей и состояние его здоровья. Размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не повлекшего каких-либо последствий. Указывает на отсутствие возможности без ущерба для семьи и здоровья оплатить штраф. Указывает на то, что такой вид наказания, как приостановление деятельности, является для него более мягким видом наказания, чем штраф, и реально исполнимым.

Явившимся в судебное заседание участникам процесса разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Саитходжаев Б.Т. доводы жалобы поддержал, указав на то, что С у него не работал, а присматривал за товаром.

В судебном заседании защитник Кокунов И.Н. доводы жалобы поддержал, указав на то, что в постановлении отсутствует указание на дату совершения административного правонарушения, для Саитходжаева приостановление деятельности является более мягким видом наказания, судьей не учтено состояние здоровья Саитходжаева.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела видно, что гражданин Таджикистана С. ... года осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца орехов и сухофруктов в торговой точке, оборудованной на первом этаже торгового центра "Тополь", не имея разрешения на работу, выданного УФМС Ивановской области.

В связи с этим С. был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ постановлением начальника ОУФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г. Иваново от 20 марта 2013 года.

Доводы Саитходжаева о том, что С. не работал в торговой точке, а присматривал за товаром, несостоятельны, противоречат всей совокупности доказательств по делу. Последний был допущен к выполнению работ в указанной торговой точке без разрешения на работу и осуществлял трудовую деятельность, занимался продажей товара.

Согласно примечаниям к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, нахожу верным вывод судьи районного суда о наличии в действиях ИП Саитходжаева Б.Т. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда установлено, что гражданин Республики Таджикистан С. 19 марта 2013 года был допущен ИП Саитходжаевым Б.Т. к трудовой деятельности в качестве продавца сухофруктами в Торгово-развлекательном центре "Тополь". Указание на дату совершения ИП Саитходжаевым Б.Т. правонарушения в постановлении судьи имеется. Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в постановлении судьи ссылка на неоднократное привлечение к труду основана на материалах дела, вытекает из объяснения С.

При назначении наказания судьёй учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Судом обоснованно принято во внимание примечание к главе 18 КоАП РФ, согласно которого за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом изложенного, соглашаюсь с выводом судьи районного суда о том, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено при назначении более мягкого наказания в виде административного штрафа, размер которого, определен в минимальном размере.

С учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья, судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют. Административным законодательством не предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Юридические основания для изменения постановления судьи и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2013 года в отношении ИП Саитходжаева Б.Т. оставить без изменения, а жалобу Саитходжаева Б.Т. без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Версия 4.0