Решение Ивановского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 12-139/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Челышева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челышева Андрея Изосимовича на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 июля 2013 года Челышев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок один год.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Челышев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене (изменении) постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 июля 2013 года. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в момент ДТП был трезвым и за многолетний водительский стаж впервые совершил ДТП. Пешеходу Озеровой С.В. был причинен легкий вред здоровью. Права и обязанности при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения разъяснены ему не были. Понятые при осмотре места совершения административного правонарушения участвовали лишь вначале и в суде допрошены не были. В указанном протоколе и схеме места ДТП не зафиксированы следы торможения транспортного средства, в проведении повторного осмотра и фиксации следов торможения инспектором было отказано, что лишило возможности определения наличия или отсутствия технической возможности предотвращения ДТП. Произведенные инспектором фотоснимки сделаны не по правилам фотосъемки при ДТП. Из объяснений потерпевшей в суде следует, что водитель двигался на автомашине белого цвета 14 или 15 модели "Жигули" по середине дороги, однако он (Челышев) двигался на автомобиле "Нива" коричневого цвета в правом крайнем ряду. Сведения о свидетелях Мусиных В.К. и Е.Н. в протокол осмотра места совершения не занесены, они не участвовали при осмотре. Мусин В.К. в суде свои прежние показания не подтвердил. После ДТП оказал помощь потерпевшему и вызвал скорую помощь, принес извинения перед потерпевшим.

Потерпевшая О. надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении дела от неё не поступало. При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены процессуальные права. Ходатайств, отводов им заявлено не было.

Заслушав Челышева А.И., поддержавшего жалобу по основаниям изложенным в ней, дополнительно указавшего, что автомобиль является источником дополнительного дохода и просившего изменить назначенное ему наказание на штраф, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении вывод судьи о признании Челышева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы о невиновности заявителя, о том, что причиной ДТП явились действия пешехода, перебегавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, факт совершения административного правонарушения и вина Челышева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из объяснений потерпевшей, свидетелей М., М., наблюдавшими за событиями непосредственно после совершения наезда на пешехода, и инспекторов П. и В., обоснованно положенных в основу принятого судьей постановления, усматривается, что наезд на пешехода О. произошел в границах пешеходного перехода.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшей О., материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2013 года, сообщениями в ГИБДД от 28 января 2013 года из ССМП; справкой из ГКБ N7 о диагнозе потерпевшей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от 28 января 2013 года, где со слов водителя отражено два места наезда на пешехода, в том числе первоначально в границах нерегулируемого пешеходного перехода у дома N 9 по ул. Сарментовой г.Иваново; фотокопиями, отражающими обстановку ДТП; заключением эксперта.

Доводы Челышева А.И. о наезде на пешехода вне зоны пешеходного перехода являлись предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Отвергая доводы Челышева А.И., суд обоснованно сослался на вещную обстановку, зафиксированную в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места ДТП, фотографиях места ДТП, из которых усматривается, что перейти либо перебежать дорогу в месте, указанном Челышевым А.И., из-за высокого и широкого снежного вала невозможно. Кроме того отмечаю, что показания Челышева А.И. в данной части исключительно противоречивы. Так, при осмотре места происшествия Челышев А.И. указал место наезда в границах пешеходного перехода, затем изменил свою позицию, указав место наезда на пешехода за границей зоны пешеходного перехода. В настоящем судебном заседании Челышев А.И. показал, что пешеход выбегал на дорогу под прямым углом и не по снежному валу, а в расчищенном месте, что исключает возможность движения пешехода вне зоны пешеходного перехода. Таким образом, показания Челышева А.И. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия нахожу ложными, его позицию расцениваю способом уклонения от ответственности. Напротив, показания потерпевшей О. на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении относительно ее темпа движения по проезжей части, места наезда, марки транспортных средств, обстоятельств наезда и поведения водителя Челышева А.И. после ДТП, вопреки доводам жалобы, являлись стабильными и соотносимыми с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя относительно ложности показаний потерпевшей О., данных в объяснении от 30.01.13г., выразившихся в том, что она не сообщила о том, что он Челышев А.И. оказал ей первую помощь, поднял и посадил в свою автомашину, что для него явилось моральным препятствием для возмещения потерпевшей морального и материального вреда, нахожу надуманными. В ходе производства по делу, в судебном заседании, потерпевшая данный факт подтвердила, показав, что действительно после того, как она упала на проезжую часть, Челышев через некоторое время поднял ее и поместил в салон своего автомобиля до приезда бригады скорой помощи.

Факт наезда на пешехода Челышевым А.И., тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, не оспаривается. Установив причинно-следственную связь между действиями Челышева и наступившими последствиями, судья правильно квалифицировал действия последнего.

Доводы жалобы о том, что права и обязанности при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения разъяснены не были, понятые при осмотре места совершения административного правонарушения участвовали лишь вначале и в суде допрошены не были, в указанном протоколе и схеме места ДТП не зафиксированы следы торможения транспортного средства, в проведении повторного осмотра и фиксации следов торможения инспектором было отказано, произведенные инспектором фотоснимки сделаны не по правилам фотосъемки при ДТП. Сведения о свидетелях М. в протокол осмотра места совершения не занесены, они не участвовали при осмотре, и то, что М в суде свои прежние показания не подтвердил, нахожу не убедительными, направленными на уклонение от ответственности. Указанные доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении административного дела в районном суде, после чего были обоснованно отвергнуты. Основания для иного вывода отсутствуют. Разъяснение прав Челышеву при составлении протокола осмотра места совершения правонарушения согласуется с объяснениями К., а наличие в протоколе замечаний Челышева свидетельствует о реализации предоставленных ему прав. Участие понятых при осмотре места совершения правонарушения и составлении схемы места ДТП с начала и до конца, заверенные их подписями, также согласуется с объяснениями понятого К., не доверять которому у суда оснований не имелось. Участие понятых в судебном заседании не является обязательным. Правильность фиксации вещной обстановки в протоколе осмотра места совершения правонарушения и схеме места ДТП, в том числе отсутствие следов торможения, заверены подписями должностного лица, понятых и самим Челышевым А.И., в связи с чем отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности и объективности отраженных данных в указанных процессуальных документах. Вопреки доводам жалобы, административное законодательство не предусматривает обязательного фотографирования места дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях М. и М. не исключает их участие по делу. Объяснения М., данные ИДПС и в суде, в целом аналогичны друг другу.

Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было объективно установлено, что место наезда на пешехода произошло в границах пешеходного перехода, основания для постановки и разрешения вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода отсутствовали. Пункт 14.1 ПДД РФ предписывает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, во всех случаях обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.

Указанные Челышевым обстоятельства: отсутствие алкогольного опьянения в момент ДТП, отсутствие ДТП с его участием за многолетний водительский стаж являются нормой поведения для участников дорожного движения.

Действия Челышева А.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ верно.

При назначении наказания судьёй учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд отнес оказание помощи потерпевшей на месте ДТП до приезда ССМП, принятие мер к вызову скорой помощи на место ДТП.

Вывод суда о назначении Челышеву наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является правильным. Челышев А.И. совершил правонарушение, связанное с грубым игнорированием правил дорожного движения, связанным с наездом на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, результатом которого стало причинение легкого вреда здоровью пешеходу.

При назначении наказания судом обоснованно учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании. Позиция потерпевшей являлась мотивированной.

Довод Челышева о том, что автомобиль является источником дополнительного дохода в связи с поездками на дачу принимается судом во внимание, однако не является безусловным основанием к изменению судебного решения и назначения более мягкого наказания. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Челышеву А.И. в минимальном размере. Основания для назначения более мягкого наказания отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлении судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 июля 2013 года

о привлечении Челышева А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения. Жалобу Челышева А.И. оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.

Версия 4.0