Решение Ивановского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 12-142/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рабынина Д.Н.,

защитника Никонова М.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении

Буйлова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабынина Дениса Николаевича, ... года рождения, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 02 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 сентября 2013 года Рабынин Д.Н. был подвергнут административному аресту за оказание неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Он был признан виновным в том, что 02 сентября 2013 года опустил стекла передних дверей автомобиля Мазда 6 г.р.н ... , на которых нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, чем воспрепятствовал проведению осмотра с применением технического прибора измерения.

Не согласившись с постановлением, Рабынин Д.Н. обжаловал его в областной суд.

В своей жалобе выражает несогласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 сентября 2013 года, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей при вынесении постановления не учтены и не опровергнуты его (Рабынина) объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а также доводы защитника.Требование полицейского поднять передние стекла своего автомобиля он выполнять отказался, поскольку полицейским было ему (Рабынину) отказано в просьбе пригласить понятых для участия в указанном мероприятии. Данное требование полицейского счел незаконным, поскольку он, как водитель транспортного средства, должен выполнять обязанности, предусмотренные п.2 ПДД РФ, и не обязан выполнять технические действия с автомобилем, в том числе поднимать стекла. Считает устное требование полицейского, вне стационарного поста, вне соответствующей административной процедуры или процессуального действия, предусмотренного КоАП РФ, поднять стекла автомобиля, незаконным. Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 27.13 КоАП РФ, требует обязательного участия понятых. Работники полиции никаких процессуальных действий и административных процедур не проводили. Дело об административном правонарушении, связанное с нарушением ПДД, не возбуждалось. Указывает но то, что вопрос о нормативном регулировании требования полицейского поднять стекло был снят судьей, а показания полицейского были зафиксированы секретарем судебного заседания в протоколе под диктовку судьи. Считает, что при назначении наказания в виде административного ареста судьей не были учтены положения ч.2 ст.3.9 КоАП РФ. Доводы в обосновании необходимости применения административного ареста судьей не приведены. Считает наказание несоответствующим принципам гуманности и справедливости. Действие в виде не поднятия стекла автомобиля не обладает высокой степенью общественной опасности и не влечет вредных, опасных последствий.

Заслушав Рабынина Д.Н. и его защитника Никонова М.В., поддержавших жалобу по основаниям указанным в ней, лицо, составившее протокол об административном правонарушении Буйлова М.С., считавшего постановление судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основной довод жалобы сводится к тому, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали правовые основания требовать поднять стекла передних дверей автомобиля.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС в ходе несения службы визуально установил факт управления Рабыниным Д.Н. автомобилем с затемненным боковым стеклом передней двери, в связи с чем имел законные основания остановить автомобиль и произвести необходимые измерения с применением технического средства.

Действия инспектора ДПС ГИБДД соответствовали требованиям пунктов 39,40,63,83,149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N185 и пунктов 4.1,4.2,16.2 Приложения N1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. N1240 " Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", в соответствии с которыми инспектор ДПС ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и произвести измерения с применением технического средства. Указанные нормативные акты, вопреки доводам жалобы, не ограничивают возможность проведения указанных действий только на стационарных постах ГИБДД. Согласно ст. 63 Административного регламента МВД РФ указанные ограничения введены только для проверки документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров.

Кроме того отмечаю, что вопреки доводам жалобы, участие понятых при проведении указанных действий не требуется, поскольку никаких мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении не применяется. Измерение светопропускания стекол автомобиля не является досмотром транспортного средства, направленным на обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Измерение светопропускания стекол автомобиля с использованием специального технического средства является административной процедурой в форме контроля за безопасностью дорожного движения. Полученные по результатам измерений результаты являются основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, применению мер обеспечения производства по делу.

Доводы автора жалобы о том, что сотрудниками полиции не были проведены в отношении него процессуальные действия и административные процедуры не ставят под сомнение правильность судебного решения. Напротив, свидетельствуют о правильности выводов суда и подтверждают факт воспрепятствования Рабыниным Д.Н. законным действиям сотрудников полиции по выявлению административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении.

Квалификация совершенного Рабыниным Д.Н. правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ является правильной. Как установлено судом первой инстанции, Рабынин Д.Н. умышленно опустил стекло передней двери автомобиля, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции по проверке светопропускания стекол, осуществил неповиновение, законному распоряжению сотрудника полиции, отказавшись предоставить стекла к осмотру.

Назначенное Рабынину Д.Н. наказание нахожу справедливым.

При назначении наказания судьёй учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рабынин Д.Н. ранее дважды привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.2 ст.3.9 КоАП РФ при назначении наказания судьей районного суда учтены. Ранее применение к Рабынину Д.Н. за совершение однородного правонарушения административного взыскания в виде административного штрафа не обеспечило реализации задач административной ответственности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления и неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению служебных обязанностей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного Рабыниным Д.Н. правонарушения. Вопреки доводам жалобы наступление последствий и причинение вреда не является обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения. Состав административного правонарушения является формальным.

При таких обстоятельствах оснований для назначения более мягкого наказания у судьи не было.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит уточнению в части исключения фразы "в целях предупреждения совершения новых правонарушений другими лицами", поскольку данный вывод судьи не основан на положениях закона. Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 02 сентября 2013 года, которым Рабынин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток, оставить без изменения, жалобу Рабынина Д.Н. - без удовлетворения.

Исключить из указанного постановления фразу: "в целях предупреждения совершения новых правонарушений другими лицами".

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Версия 4.0