Решение Ивановского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 12-154/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гараева Д.Г.о,

защитника Маганова П.Ю.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении,

Шишкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маганова П.Ю. в интересах Гараева Джалала Гара оглы

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель Гараев Д.Г.о привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ к штрафу в размере 270 000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Не соглашаясь с постановлением, защитник Маганов П.Ю. в интересах Гараева Д.Г.о обжаловал его в областной суд. В своей жалобе и дополнениях к ней просит постановление судьи отменить в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения либо изменить постановление в части наказания, назначив приостановление деятельности ИП до 90 суток. В обоснование жалобы указывает на то, что ИП Гараев никакого отношения к помещениям на 6 этаже здания, где трудились без соответствующего разрешения иностранные граждане, не имеет, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Судьей при назначении наказания не учтено материальное положение ИП Гараева Д.Г.о, который в настоящее время выплачивает денежные средства на основании договора купли-продажи, выплачивает задолженность по кредитным договорам, расходы по оплате государственной пошлины, имеет на иждивении ребенка, 1991 года рождения, являющегося студентом вуза. Ежемесячный доход Гараева в 2012 году составляет 7397, 5 рублей. Считает, что у судьи имелась возможность назначить ИП Гараеву более мягкий для него вид наказания - приостановление деятельности на определенный срок, поскольку подлежащий выплате штраф по 6 постановлениям составляет 1620000 рублей. Указывает на индивидуализацию наказания в каждом конкретном случае и необходимость применения судом при назначении наказания ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также на постановление ФАС поволжского округа от 26.04.2012 годы, которым было изменено наказание в виде административного штрафа на приостановление деятельности.

Явившимся в судебное заседание участникам процесса разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств, в том числе о предоставлении переводчика, заявлено не было.

В судебном заседании Гараев Д.Г.о и его защитник Маганов П.Ю. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, указав на то, что ежемесячный доход составляет 20-30 рублей, копию постановления он не получал, материалы административного дела состоят из копий документов, протоколы об административных правонарушениях являются светокопиями, опознание правонарушителя произошло на основании одной фотографии.

Должностное лицо, составившее административный протокол, Шишкин Д.В. считает постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела видно, что гражданин Узбекистана Р. 24 января 2013 года осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи на территории швейного производства, оборудованного на 6 этаже административно-производственного здания по адресу: г.Иваново, ул. П.Большевикова, д. 27 "А", не имея разрешения на работу, выданного УФМС России по Ивановской области.

В связи с этим Рахматуллаев К.Т. был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ постановлением и.о. начальника ОУФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново от 24 января 2013 года.

Доводы Гараева Д.Г.о и его защитника, что ИП Гараев никакого отношения к помещениям на 6 этаже здания, где трудились без соответствующего разрешения иностранные граждане, не имеет, несостоятельны, противоречат всей совокупности доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, после чего были обоснованно отвергнуты, основания для иного вывода отсутствуют. Новых аргументов в обоснование данного довода стороной защиты не представлено. Гражданин Узбекистана Зайниддинов У.Н.у был привлечен к трудовой деятельности без разрешения на работу ИП Гараевым Д.Г.о и осуществлял трудовую деятельность на организованном им производстве на 6 этаже указанного административно-производственного здания, находящегося в ведении ИП Гараева Д.Г.о. Фамилия и имя ИП Гараева Д.Г.о, как работодателя, было сообщено Зайниддиновым У.Н.у, Рахматуллаевым К.Т. и другими иностранными гражданами в ходе дачи последними объяснений, Гараев был опознан указанными лицами и по предъявленной в конце дачи объяснений фотографии. Данное опознание нахожу допустимым.

Согласно примечаниям к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, нахожу верным вывод судьи районного суда о наличии в действиях ИП Гараева Д.Г.о. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания судьёй учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характер правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судом обоснованно принято во внимание примечание к главе 18 КоАП РФ, согласно которого за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом изложенного, соглашаюсь с выводом судьи районного суда о том, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено при назначении более мягкого наказания в виде административного штрафа. С учетом личности виновного, его материального и семейного положения, характера совершенного правонарушения, судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в приближенном к минимальному размере. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют. Административным законодательством не предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Юридические основания для изменения постановления судьи и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют, поскольку применение более строгого наказания при рассмотрении жалобы недопустимо. Доводы защитника об обратном не основаны на положениях закона. Наличие крупной задолженности и совершеннолетнего ребенка, являющего студентом вуза, не является основанием для изменения вида наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Административный материал оформлен сотрудниками УФМС в соответствии с требованиями закона. Копии процессуальных документов, объяснения иностранных граждан, постановления о привлечении их к ответственности, заверенные надлежащим образом, нахожу допустимыми по делу доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, при условии его составления в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для освобождения лица, совершившего правонарушение, от ответственности. Копия обжалуемого постановления получена Гараевым Д.Г.о. лично 5.09.2013г., о чем имеется отметка на справочном листе дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 сентября 2013 года в отношении

ИП Гараева Джалала Гара оглы оставить без изменения, а жалобу защитника Маганова П.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Версия 4.0