Решение Ивановского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 12-157/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием:

защитника Саломатина Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОП N 3 УМВД России по г. Иваново Кожевникова Д.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от 16 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Саломатину Д.Э. разъяснены его процессуальные права. Отводов и ходатайств он не заявил.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 16 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кленова В.В. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением судьи, начальник ОП N 3 УМВД России по г. Иваново Кожевников Д.А. обжаловал его в вышестоящий суд. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом неверно применена норма права. В административном протоколе зафиксировано совершение Кленовым административного правонарушения, что подтверждается видеозаписью. Считает, что получение согласия прокурора по привлечению зарегистрированного кандидата к административной ответственности входит в компетенцию суда. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на жалобу начальника ОП N 3 УМВД России по г. Иваново защитник Саломатин Д.Э. считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник Саломатин Д.Э. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что Кленов принимал участие не в митинге, а в пикете, вменение в вину ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ неверное. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место жительства, постановление судьи обжаловано не тем лицом.

Начальник ОП N 3 УМВД России по г. Иваново Кожевников Д.А., Кленов В.В. надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела от них не поступало. При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав защитника Саломатина Д.Э., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Вопреки мнению стороны защиты, начальник ОП N3 в силу положений ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 КоАП РФ, следовательно, согласно положений ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1.4. КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 41 ФЗ N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Вопреки доводам жалобы, данное требование закона при задержании и составлении протокола об административном правонарушении было нарушено участковым уполномоченным полиции. Доводы автора жалобы об обратном и о компетенции суда в получении согласия прокурора по привлечению зарегистрированного кандидата к административной ответственности ошибочны, не основаны на законе. Суд не является стороной по делу, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом данных обстоятельств, вывод судьи о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности является правильным. На основании изложенного, с выводом судьи об отсутствии в действиях Кленова В.В. состава административного правонарушения соглашаюсь. Судья в обоснование своей позиции сослалась на конкретные обстоятельства дела, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ допущено не было. Оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 16 октября 2013 года в отношении Кленова В.В. оставить без изменения.

Жалобу начальника ОП N 3 УМВД России по г. Иваново Кожевникова Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Версия 4.0