Решение Ивановского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 12-174/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой Елены Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения административной практики ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Тюленева К.В. 04 мая 2013 года Шибико Елена Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 300 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 04 мая 2013 года, Новикова Е.А. (до брака - Шибико Е.А.) обжаловала его в районный суд по истечении установленного законом срока, приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2013 года Новиковой Е.А. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением судьи от 27 сентября 2013 года, Новикова Е.А. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи от 27 сентября 2013 года и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения не управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством. Постановление по делу в установленный законом срок было обжаловано начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области, и поскольку ответ на жалобу был получен только в сентябре 2013 года, вынуждена была обратиться с жалобой в суд. Считает, что поскольку жалоба на постановление по делу была подана вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок, срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Днем вступления постановления в законную силу является дата поступления его копии отправителю с указание на возвращенном почтовом извещении об отказе адресата от получения, при отсутствии адресата по адресу. Считает, что срок вступления постановления в законную силу определен неверно и данному обстоятельству судебная оценка не дана. Копию постановления она не получала, поскольку проживает по месту временной регистрации по адресу: "***"; о постановлении ей стало известно из сайта ГИБДД. Ссылка суда на не обращение в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства по месту пребывания безосновательна, противоречит п. 14 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Почтовую корреспонденцию по месту регистрации она не получала.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы Новикова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, просила рассмотреть жалобу без ее участия. В этой связи в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 04 мая 2013 года была направлена Новиковой Е.А. (до брака - Шибико Е.А.) 07 мая 2013 года заказным письмом с уведомлением по адресу: "***", указанному последней при регистрации транспортного средства. 21 мая 2013 года почтовое отправление возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года, в случае, когда судебные повестки возвращаются с места жительства, указанного лицом, в отношении которого ведётся административное производство, лицо считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения.

Таким образом, с момента возвращения заказного письма в юрисдикционный орган, в виду истечения срока хранения корреспонденции, постановление вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления и отказе в удовлетворении ходатайства, является верным.

Вывод суда о надлежащем уведомлении Новиковой Е.А. о привлечении ее к административной ответственности является правильным, поскольку наличие временной регистрации не свидетельствует о не возможности извещения лица по месту регистрации. Согласно ст. 5 Закона "О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 25июня1993года N5242-1, Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства. Кроме того, документов, подтверждающих временную регистрацию, заявителем не предоставлено, из материалов дела видно, что адрес для корреспонденции Новикова Е.А. указывает отличный от адреса временной и постоянной регистрации. С учетом изложенного, доводы жалобы о ненадлежащем извещении расцениваю исключительно способом, направленным на уклонение от ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что в силу положений п. 14 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение места жительства в пределах одного субъекта РФ не порождает обязанности перерегистрации транспортного средства, заслуживают внимания. Однако, вывод суда об обратном не влияет на законность и обоснованность принятого обжалуемого решения.

Вопреки доводам автора жалобы жалоба на постановление по делу была подана вышестоящему должностному лицу за пределами предусмотренного законом срока. В восстановлении срока на обжалование постановления от 04 мая 2013 года вышестоящим должностным лицом Новиковой Е.А. было отказано (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2013 года об отказе Новиковой Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 04 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Новиковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.

Версия 4.0