Решение Ивановского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 12-131/2012

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпова Г.А. в интересах Шелепугина А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2012 года Шелепугин А.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 20 декабря 2011 года при управлении автомобилем Ауди-100 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения (далее Правил), находясь на второстепенной дороге, при совершении поворота налево не уступил дорогу двигающейся по главной дороге на автомобиле марки Шевроле Авео С. После этого автомобиль Шевроле - Авео столкнулся с автомобилем марки Шевроле-Нива под управлением Ш. В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля Шевроле-Авео С. пассажир этого автомобиля С-1, пассажир автомобиля Шевроле-Нива А. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Обжалуя решение судьи, защитник Карпов Г.А. считает его незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд необоснованно установил вину Шелепугина А.А.в причинении вреда здоровью потерпевшим, поскольку Правил дорожного движения не нарушал. Ходатайства о назначении судебных экспертиз с целью установления места столкновения автомобилей С. и Шелепугина А.А., проверки на соответствие Правилам дорожного движения действий водителя С., о признании недопустимым доказательством схемы дорожно-транспортного происшествия отклонялись. При этом ходатайства не разрешались в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 и 29.12 КоАП РФ. :

Явившимся в судебное заседание Шелепугину А.А. и его защитнику Карпову Г.А., потерпевшим С., С-1, представителю потерпевших адвокату Мураковой Л.В., потерпевшей А. разъяснены процессуальные права. Отводов и письменных ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Шелепугин А.А. и его защитник Карпов Г.А. доводы жалобы поддержали. При этом защитник Карпов Г.А. в дополнении пояснил, что судья не дала оценки показаниям потерпевшей С. и свидетелю М., который указывал на то, что С. двигалась по третьему ряду, то есть по встречной полосе движения. По его мнению, Шелепугин А.А.выполнил требования Правил, выехал за середину дороги, поэтому С. должна была его пропустить.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, произведенной сыном Шелепугина А.А.

Потерпевшие С-1, С., их представитель адвокат Муракова Л.В. на жалобу возражали, считали решение суда правильным. Потерпевшая А. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, просмотрев компакт-диск с видеозаписью, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу, судьёй районного суда были допрошены потерпевшие С-1, С., А., исследованы показания потерпевшего Ш. Из показаний указанных лиц следует, что автомобиль Шевроле - Авео, которым управляла С., двигался по крайней левой полосе по проспекту Строителей г.Иваново в сторону ул. Лежневская, а автомобиль Ауди-100 под управлением Шелепугина А.А. совершал поворот налево с второстепенной дороги, после чего в правую переднюю часть автомобиля С. произошел удар. Автомобиль С. отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Шевроле-Нива под управлением Ш.

Судьей были исследованы схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, которые соответствуют показаниям потерпевших.

Ссылка автора жалобы на недопустимость как доказательства схемы места дорожно-транспортного происшествия вследствие неподписания ее Шелепугиным А.А. нельзя признать обоснованной.

Схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8) была составлена в присутствии Шелепугина А.А., с ней он был ознакомлен, а не подписал ее, как он пояснил в настоящем судебном заседании, поскольку засомневался в ее правильности. Неподписание схемы лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не влечет признание этого доказательства недопустимым.

Вопреки доводам защитника, заявленные им ходатайства разрешались в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем свидетельствуют записи в протоколе судебного заседания (л.д. 148).

Считаю, что судья сделала обоснованный вывод о наличии в действиях Шелепугина А.А. нарушений п.13.9 Правил дорожного движения.

Согласно данному пункту Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Выезжая на перекресток с ул. 1-я Полевая г. Иваново, в нарушение п.13.9 Правил и требований дорожного знака 2.5, Шелепугин А.А. не предоставил преимущества С., двигающейся по пересекаемой дороге ( пр. Строителей).

Довод Шелепугина А.А. и его защитника о столкновении его автомобиля и автомобиля С. после пересечения им середины проезжей части пр. Строителей нельзя признать состоятельным.

Движение С. по своей полосе движения следует из показаний потерпевших Ш., А., С-1 Это обстоятельство следует и из схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи на компакт-диске, из которых видно, что автомобиль Шелепугина А.А.расположен на расстоянии 1,75 м.от до середины проезжей части, считая от переднего бампера ( 17,5 м.- ширина дороги).

Ссылка защитника на объяснения свидетеля М., показавшего о том, что он и С. двигались в третьем ряду по пр. Строителей г.Иваново, не свидетельствует о том, что С. двигалась по встречной полосе движения. Половина ширины проезжей части дороги по пр. Строителей г. Иваново ( 17,5:2=8,75 м) позволяла движению автомобилей в три ряда.

Проведенную оценку доказательств районным судьёй нахожу верной. Несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела нет, неустранимых сомнений в виновности Шелепугина А.А. не имеется.

Судья сделала верный вывод о том, что неправомерные действия Шелепугина А.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшим вреда здоровью.

Квалификацию его действий и назначенное наказание нахожу справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2012 года в отношении Шелепугина А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Карпова Г.А.- без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Версия 4.0