Решение Ивановского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 12-25/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Свинцова А.Б.,

его защитника Орловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свинцова Андрея Борисовича,07.12.1964г. рождения, на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Участникам судебного разбирательства разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов, ходатайств заявлено не было.

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2012 года Свинцов Андрей Борисович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспотного происшествия, участником которого он являлся к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Свинцов А.Б., обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2012 года, считая его незаконным, содержащим нарушения норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в виду нахождения с 03 по 26 декабря 2012 года в командировке не был извещен о наличии в отношении него административного материала, был лишен возможности представить доказательства в ходе административного расследования и в суде. Указывает на отсутствие события административного правонарушения с участием его автомобиля и вины в совершении административного правонарушения. Осмотр транспортного средства не производился, сравнительные данные о сопоставлении повреждений на автомобилях в материалах дела отсутствуют; сведения об источнике фотографий и процедуре их изъятия отсутствуют, что свидетельствует об их недопустимости. Повреждений на его автомобиле не было. В справке о ДТП от 04 ноября 2012 года одним из участников ДТП указан он (Свинцов), однако в определении от этого же числа возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя. Показания Пономарева С.А. о марке автомобиля и регионе носят предположительный характер. Судом не указан пункт ПДД, в нарушении которого он (Свинцов) оставил место происшествия. В нарушение ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Данные о вызове потерпевшего в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, судья не предпринял мер к выяснению обстоятельств ДТП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, лишил права задавать потерпевшему вопросы, представлять доказательства. В определении от 04 ноября 2012 года сведения о проведении административного расследования, причины необходимости его проведения отсутствуют. Административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем, административное дело рассмотрено судом незаконно. Считает, что судьей существенно нарушены его (Свинцова) процессуальные права, нарушено право пользоваться юридической помощью защитника не смотря на имеющиеся ходатайства о вызове защитника. Указывает на то, что судья приступил 28.12.2012 года к рассмотрению дела в отношении Иванова В.А., что следует из содержания протокола судебного заседания от 28.12.2012 г.

Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления судьи, ссылаясь на длительные новогодние праздники. Приведенные мотивы уважительности пропуска срока на обжалование нахожу убедительными и полагаю возможным восстановить Свинцову А.Б. срок на обжалование.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Пономарев С.А., который показал суду, что 4 ноября 2012г., утром он на автомобиле Мазда ехал по направлению из г. Владимир в г. Иваново. Около 4-х часов утра, в районе с. Синяя Осока его (Пономарева) автомобиль обогнал легковой автомобиль, как понял позднее автомобиль Форд Фокус, который совершил с ним касательное столкновение и с места ДТП скрылся. Он запомнил номер данного автомобиля, за исключением первой буквы. После чего он вызвал сотрудников ДПС, которые на месте совершения ДТП оформили материал, отобрали у него объяснение. Затем данную машину Форд Фокус г.н. Н 132 ОМ 37, он обнаружил 04 ноября 2012 года примерно в 10.00 часов. Сфотографировал и снял на видео повреждения, имеющиеся на автомашине, о чем сообщил сотрудникам ГАИ г. Иваново, но они отказались проехать и осмотреть автомобиль. Затем он установил место жительства хозяина автомашины, которым оказался заявитель Свинцов Андрей Борисович. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, признал вину в произошедшем ДТП, предлагал договориться и предлагал деньги. Они договорились созвониться в течении дня и встретиться, однако Свинцов А.Б. отключил телефон. Затем он передал фото и видеоматериалы, с изображением автомашины и повреждений, сотрудникам ГИБДД Тейковского района. По факту бездействия сотрудников ГИБДД он обращался с жалобой.

Заслушав Свинцова А.Б. и его защитника Орлову М.В., поддержавших жалобу по основаниям указанным в ней, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Свинцова А.Б.

Доводы автора жалобы о неправомерном рассмотрении судьей дела в отсутствии потерпевшего, несостоятельны и не основаны на положениях закона. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Пономареву С.А. материальный ущерб причинен в результате ДТП, а не в следствии оставления Свинцовым А.Б. места ДТП, в связи с чем и с учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ, участник ДТП Пономарев С.А. в рамках производства по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, потерпевшим не является.

Доводы автора жалобы о нарушении права Свинцова А.Б. на защиту, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении без участия защитника, не смотря на имеющиеся ходатайства о его вызове, несостоятельны. Свинцову А.Б., с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, была предоставлена реальная возможность реализовать свое право на защиту. Вместо реализации данного права он стал требовать предоставление защитника по назначению, что административным законодательством не предусмотрено и пытался ввести суд в заблуждение, сообщив, что его защитник не может явиться в судебное заседание, поскольку находиться за пределами области. Назвать своего защитника отказался. В данном судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы сообщил, что с защитником не связывался, определился с кандидатурой защитника только на стадии обжалования. С учетом положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, регламентирующей, что дело об административном правонарушении, влекущем административный арест /санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного ареста/, рассматривается в день получения протокола, нахожу решение судьи об отказе отложения дела слушанием, законным и обоснованным.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод судьи о признании Свинцова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения и вина Свинцова А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.12.2012 года, рапортом дежурного МО МВД "России "Тейковский" от 04.11.2012 года, справкой о ДТП от 04.11.2012 года, объяснениями участника ДТП Пономарева С.А. от 04.11.2012 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 04.11.2012 года, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомашины Форд Фокус г.р.з. Н132РМ 37 является Свинцов А.Б.; объяснениями Свинцова, из которых усматривается, что автомобиль из его владения не выбывал; фотографиями и видеоматериалом (диск DVD-R) автомашины Форд Фокус, представленными участником ДТП Пономаревым С.А., согласно которых на автомашине Форд Фокус г.р.з. Н 132 ОМ37 по состоянию на 04.11.2012 года имеются механические повреждения на правой стороне данного автомобиля.

В ходе судебного заседания, Понамарев С.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, дал подробные показания относительно обстоятельства ДТП и обстоятельств фото-видео фиксации повреждений на автомобиле лица, привлеченного к ответственности, представил фотографии повреждений, которые приобщены к материалам дела. Показания свидетеля полностью согласуется с выше приведенными доказательствами. Оснований усомниться в объективности показаний указанного свидетеля не усматриваю.

Доводы жалобы о недопустимости приобщенных в ходе административного расследования фотографий о наличии механических повреждений на автомобиле Форд Фокус, несостоятельны. Данные фотографии согласуются с материалами дела. В суде первой инстанции Свинцов А.Б. не отрицал, что автомобиль, изображенный на данных фотографиях, похож на принадлежащий ему. Обстоятельства, при которых были сделаны фото-видеоматериалы, установлены в настоящем судебном заседании. Фото-видеоматериалы являются, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, разновидностью документов и не требуют приобщения к материалам дела в порядке, установленном ст. 26.6 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств о сопоставлении повреждений на автомобилях не ставит под сомнение обоснованность принятого по делу решения. Исследование характера повреждений автомобилей, при наличии совокупности иных доказательств,

не требует специальных познаний, поскольку визуально не исключает возможности образования в результате контакта двух легковых автомобилей. Отсутствие повреждений, зафиксированное в акте осмотра транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. Н132ОМ37, от 26.11.2012 года, как верно отмечено судьей районного суда, не исключает вину Свинцова в совершении ДТП с последующим оставлением места ДТП, поскольку акт составлен спустя 22 дня, что в свою очередь не исключает возможность устранения имеющихся повреждений.

Доводы автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины Свинцова А.Б. в совершении административного правонарушения расцениваю способом уклонения от ответственности. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в постановлении судьи. Отсутствие постановления о привлечении Свинцова А.Б. к административной отвественности за нарушение ПДД РФ, повлекших ДТП, не ставит под сомнение законность привлечения к отвественности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как установлено из материалов дела, 28.12.2012г. а отношении Свинцова А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ 04.11.2012г. в 4.25 часа, то есть в момент ДТП.

Доводы жалобы о том, что административное расследование по делу не проводилось, несостоятельны. Административное расследование по делу проводилось и об этом свидетельствует то, что по делу были проведены реальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение необходимых сведений. Так, 04.11.2012 года уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 28.7 КоАП РФ. Статья 28.7 КоАП РФ регламентирует порядок проведения административного расследования.

Довод жалобы о том, что судья приступил 28.12.2012 года к рассмотрению дела в отношении Иванова В.А., несостоятелен. Постановлением судьи от 18 января 2013 года замечания Свинцова А.Б. на протокол судебного заседания от 28.12.2012 года, касающиеся указания на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворены.

Довод жалобы о не указании судьей на пункт ПДД, в нарушении которого он (Свинцов) оставил место ДТП, голословен. Постановление судьи содержит указание на нарушение Свинцовым А.Б. п. 2.5 ПДД. Указанный пункт ПДД регламентирует действия водителя, причастного к ДТП.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Свинцову Андрею Борисовичу срок на обжалование постановления судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2012 года.

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2012 года, которым Свинцов Андрей Борисович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения.

Жалобу Свинцова А.Б. оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.

Версия 4.0