Решение Ивановского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 12-26/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пучковой И.Н. в интересах Конайкова С.В. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2013 года,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2013 года Конайков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Он признан виновным в том, что около 23 часов 16 мая 2012 года в нарушение пп. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом на своем автомобиле марки Мицубиси-Лансер совершил наезд у дома N5 по улице Щорса г. Кинешмы на переходящую дорогу С. В результате С. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны теменной области головы, повлекшие легкий вред здоровью.

На указанное постановление защитником Пучковой И.Н ... подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи городского суда в связи с тем, что:

- по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Конайкова С.В. в наезде на пешехода С.;

-показания потерпевшей С. непоследовательны, поскольку она вначале указывала на то, что машина ее ударила в грудь, а затем - в живот. Однако никаких телесных повреждений на теле у С. не было обнаружено;

- наличие травмы головы не свидетельствует о том, что С. сбил автомобиль, поскольку она могла упасть сама;

-рапорт дежурного Ц. и справка о ДТП, составленная инспектором ДПС Б., не доказывают вину Конайкова С.В. в наезде на пешехода, поскольку ни Ц., ни Б. очевидцами происшествия не были;

-исследованные показания свидетелей Г. и Бл. являются противоречивыми. В условиях ночного времени с расстояния около 80 метров они не могли видеть факта наезда автомобиля Конайкова на пешехода. Судья не учел, что при допросе у мирового судьи 14 августа 2012 года по другому делу эти же свидетели отказались от своих показаний;

- постановления мирового судьи от 14 августа 2012 года о привлечении Конайкова к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не имеют преюдициального значения по настоящему делу;

- судья в постановлении не мотивировал, почему он считает достоверными показания потерпевшей С., свидетелей Г. и Бл. и отвергает показания Конайкова С.В., отрицающего свою вину в совершении правонарушения.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Конайков С.В. и потерпевшая С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Интересы Конайкова С.В. представляла защитник Пучкова И.Н ... В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Ходатайств и отводов защитник не заявила. Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования указанной нормы судьей были нарушены, и выводы судьи при оценке собранных доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу принятого решения по делу судья положил данные при проведении административного расследования показания свидетелей Бл. и Г., которые оба наблюдали момент наезда автомобиля Конайкова С.В. на пешехода С. При этом судьёй сделан вывод о том, что эти показания не имеют существенных противоречий.

Между тем из показаний указанных лиц следует, что они гуляли по улице вместе, однако шли по разным сторонам дороги и в противоположных направлениях. Бл. указал, что он находился у дома N64 по ул. Щорса, а Г. находилась у магазина "Дикси", то есть в разных местах. Из показаний Бл. видно, что пожилая женщина переходила дорогу от ночного магазина в сторону дома N5 по ул. Щорса, а Г. указала, что женщина переходила дорогу от дома N3 по ул. Щорса, то есть ими был указан совершенно разный маршрут движения женщины.

Указанные противоречия нельзя признать несущественными, поскольку свидетелями воспроизводятся различные обстоятельства, предшествующие выезду автомобиля и падению пешехода.

Кроме того, как на доказательство вины Конайкова С.В. в наезде на пешехода судья сослался на постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Кинешмы от 14 августа 2012 года о привлечении Конайкова С.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Свидетели Г. и Бл. показывали о том, что момента наезда автомобиля на женщину они не видели, видели лишь лежащую на дороге женщину.

Не получили оценки в судебном постановлении данные об ограниченной видимости на месте происшествия, имеющиеся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения ( л.д.11).

Противоречивость показаний свидетелей относительно одного и того же факта может свидетельствовать об их ложности и, соответственно, недопустимости этих доказательств.

В нарушение ст.26.11 КоАП РФ судья мер к вызову свидетелей в судебное заседание и устранению этих противоречий не принял. Сославшись на оценку показаний свидетелей, произведенной мировым судьей по другому делу, судья нарушил принцип непосредственности исследования доказательств.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, карту вызова скорой помощи и показания потерпевшей С. о наезде на нее автомобиля, судья сделал вывод о том, что вследствие своего состояния здоровья и сотрясения головного мозга С. не обратила внимания на то, имеются ли у нее телесные повреждения в месте приложения удара автомобиля. После этого судья указывает, что "этим и объясняется отсутствие наличия телесных повреждений в области живота, куда по показаниям потерпевшей пришелся удар машины" ( абз. 1, лист 9 постановления).

Таким образом, судья сделал вывод о наличии у потерпевшей в области живота телесных повреждений, не имея при этом никаких доказательств. Такой вывод обоснованным признать нельзя.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления.

При новом рассмотрении дела другому судье следует устранить выявленные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы, не разрешенные в настоящем решении, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2013 года в отношении Конайкова С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Жалобу защитника Пучковой И.Н. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Версия 4.0