Решение Ивановского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 12-2/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием представителя ООО "Монтекс - С" Соколовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Монтекс-С"Савиной Ю.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2012 года, которым ООО "Монтекс-С" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представителю ООО "Монтекс - С" разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено, ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гаранина В.В. разрешено.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2012 года ООО "Монтекс-С" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Обжалуемым постановлением судьи ООО "Монтекс-С" было признано виновным в том, что при осуществлении своей деятельности допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве уборщика на специальную уборочную машину Т-7 /с местом оператора/ гр. республики Узбекистан Холматова Кенжу Холкузиевича, не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина, выданного УФМС РФ по Ивановской области.

Не соглашаясь с постановлением, генеральный директор общества Савина Ю.Ю. обжаловала его в областной суд и просит постановление судьи отменить. В обосновании своей жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении судьей рассмотрено формально. Не были приняты во внимание показания свидетелей Гевеняна П.А., Мхояна Т.Т., которые фактически признали факт совершения правонарушения, показали, что уборочная машина Т-7 является собственностью ООО "Строй Торг". Административным органом не установлена и не доказана вина ООО "Монтекс-С" в совершенном правонарушении. В нарушении принципа презумпции невиновности обществу приходится доказывать свою невиновность. В свою очередь ООО "Монтекс-С" предоставило сведения о том, что передало свои права по уборке помещений торгового центра ООО " Строй Торг", заключив договор об оказании услуг NСТ-РИ 05-СУ от 01.01.2012г. О данном факте ООО "Центр Торг" было уведомлено письмом N101 от 29.12.2011г. Таким образом, в период задержания сотрудниками УФМС гр. Узбекистана, работы по уборке ТРЦ "РИО" осуществляло ООО "Строй Торг", а не ООО "Монтекс-С". Данные доводы не опровергнуты, административный орган не провел административное расследование в отношении ООО "Строй Торг". В штате ООО "Монтекс-С" работают только граждане РФ. Не установлена личность и не опрошен некто Севак, который, как пояснил Холматов К.Х., принимал его на работу. Объяснения Савиной Ю.Ю. считает недопустимыми доказательствами.

О месте и времени рассмотрения жалобы генеральный директор ООО "Монтекс-С" Савина Ю.Ю. извещена заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Монтекс-С" Соколова С.Е. доводы жалобы поддержала, просила судебное решение отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Просит учесть, что уборкой ТРЦ "РИО" занимается несколько фирм. Уточнила, что ООО "Монтекс-С" расторгло договор с ООО "Ростех-Услуга" об оказании услуги по комплексной ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающей территории в торговом центре "РИО" после инцидента с привлеченной к труду иностранной рабочей силы и заключило договор с ООО "Строй Торг".

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Соколовой С.Е. свидетель Гаранин В.В. показал, что с 01.09.2011г. по 8.10.2012г. он работал начальником юридического отдела ООО "Центр Торг". Согласно договора между ООО "ЦентрТорг" и ООО "Монтекс-С", последнее оказывало услуги по комплексной ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающей территории в торговом центре "РИО". О факте привлечения ООО "Монтекс-С" субподрядчиков для оказания услуг по уборке он не знал, соответствующих уведомлений не видел. Со слов технического директора Гусева слышал, что в торговом комплексе убираются "другие", но соответствующих договоров не видел.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силуч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В ходе судебного заседания установлено, что гр. республики Узбекистан Холматов Кенжу Холкузиевич работал уборщиком на специальной уборочной машине Т-7 в ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе д.1 Д, не имея разрешения на работу, выданного УФМС Ивановской области.

Холматов К.Х. был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 04 февраля 2012г.

Данный факт, то есть само событие административного правонарушения, заявителем в жалобе не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактическое привлечение к трудовой деятельности в качестве уборщика гр. республики Узбекистан Холматова К.Х. допустило ООО "Монтекс-С". Данное юридическое лицо не имело разрешения на привлечение данного работника к труду.

Данное обстоятельство установлено совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, относимость, достоверность и достаточность которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Так, судом установлено, что Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г.Иваново Кохомское шоссе д.1Д принадлежит на правах собственности ООО "ИК Ташир".

Согласно договора аренды N 1 от 29 декабря 2010 года следует, ООО "ИК "Ташир", заключил договор аренды с ООО "ЦентрТорг" на временное владение и пользование объектами недвижимости, расположенными в здании торгово-развлекательного комплекса "РИО" по адресу: Ивановская область г. Иваново ул. Кохомское шоссе д.1Д, в том числе нежилыми помещениями первого и второго этажа с 29 декабря 2010 года по 29 декабря 2025 года. Указанным договором предусмотрена возможность передачи помещений в субаренду, без согласия арендодателя.

Из договора об оказании услуг N РИ37-002СУ от 1 октября 2010 года следует, что ООО "ЦентрТорг" и ООО "Монтекс-С" заключили договор об оказании услуги по комплексной ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающей территории в торговом центре "РИО", расположенном по адресу: г.Иваново Кохомское шоссе д.1; из дополнительного соглашения N 2 от 1 ноября 2011 года к указанному договору, вступившего в силу с 1 ноября 2011 года, следует, что исполнитель при оказании услуг по Договору обязуется неукоснительно соблюдать правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой в торговом комплексе ... Согласно договора и дополнительного соглашения ООО "Монтекс-С" не наделено правом передачи обязанностей по комплексной ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающей территории в торговом центре "РИО" иным юридическим лицам.

Из объяснений Дубова Ю.В., Дубовой Н.С. усматривается, что они в сентябре - ноябре 2011 года работали в ТЦ "РИО" без официального трудоустройства. 1 декабря 2011 года ООО "Монтекс-С" с ними заключило трудовой договор. Вместе с ними на поломоечной машине трудился гр. Узбекистана Холматов К.Х.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем нахожу верным вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Монтекс-С" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в допуске иностранного гражданина к работе.

Согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, согласно системного толкования примечаний к ст.18.15 КоАП РФ и п.1 ст.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", трудовая деятельность иностранных граждан может осуществляться не только на основании трудовых, но гражданско-правовых договоров.

Использование обществом труда иностранного гражданина, осуществлявшей трудовую деятельность на предприятии, следует считать привлечением к трудовой деятельности.

Доводы автора жалобы о формальном рассмотрении дела противоречат материалам дела. Судьей полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела. Каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, истребовании документов материалы дела не содержат.

Приведенная в постановлении судьи совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления факта привлечения ООО "Монтекс-С" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Холматова К.Х.

Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях ООО "Монтекс-С" состава административного правонарушения, отсутствии вины, поскольку ООО "Монтекс-С" передало свои права по уборке помещений торгового центра "РИО" Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Торг", являлись предметом проверки и анализа судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. В данной связи обоснованно отвергнуты и показания свидетелей Геванян П.А. и Мхоян Т.Т.

Аналогичные доводы о передаче ООО "Монтекс-С" своих прав по уборке помещений торгового центра "РИО" ООО "Ростех-Услуга", заявлялись при рассмотрении аналогичного административного дела в отношении ООО "Монтекс-С", в связи с чем позицию генерального директора ООО "Монтекс-С" нахожу исключительно способом уклонения от ответственности.

Из договора об оказании услуг от 1 октября 2010 года и дополнительного соглашения от 1 ноября 2011 года следует, что ООО "ЦентрТорг" не предоставляло ООО "Монтекс-С" права перезаключения договора по уборке помещений торгового центра "РИО". Согласно дополнительного соглашения N 2 от 1 ноября 2011 года к указанному договору, вступившего в силу с 1 ноября 2011 года, следует, что исполнитель при оказании услуг по Договору обязуется неукоснительно соблюдать правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой в торговом комплексе ...

Каких-либо договоров по уборке помещений между ООО "ЦентрТорг" и ООО "Строй Торг" не заключалось.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетелей Дубовых, не противоречат показаниям свидетеля Гаранина В.В.

В ходе судебного разбирательства по жалобе, проверялись также доводы представителя ООО "Монтекс-С" Соколовой С.Е. в части того, что уборкой ТРЦ "РИО" занимается несколько фирм. Данные доводы опровергнуты сообщением директора Обособленного подразделения ООО "Центр Торг" Мкртчяна А.Г., согласно которого договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений ТЦ "Рио" заключен только с ООО "Монтекс-С". Договор заключен 01.10.2010г.

С учетом изложенного, нахожу выводы суда о совершении юридическим лицом правонарушения правильными, оснований для иного вывода не нахожу. Утверждение заявителя об обратном, а также предоставление уведомления генерального директора ООО "ЦентрТорг" о заключенном договоре с ООО "Строй Торг" и самого договора, нахожу исключительно способом уклонения от ответственности.

Как установлено, у юридического лица, привлеченного к ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, однако должностными лицами общества не были приняты надлежащие меры по их соблюдению, таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица, несостоятельны.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

При назначении наказания судьей соблюдены требования ст. 4.1. КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2012 года в отношении ООО " Монтекс-С" оставить без изменения, жалобу генерального директора Савиной Ю.Ю. без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Д.В. Гуськов.

Версия 4.0