Определение Ивановского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 12-34/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Б. на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 февраля 2013 года, которым ходатайство

Г., **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ****,

о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, а жалоба на данное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2012 года начальником ОП N2 УМВД России по г.Иваново вынесено постановление о привлечении гр-на Г. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Данное постановление 10 января 2013 года Г. обжаловано в Октябрьский районный суд г.Иваново. Также в поданной жалобе содержалось ходатайство Г. о восстановлении ему срока обжалования указанного постановления, обоснованное тем, что последнее ему до настоящего времени не вручено, о его существовании он узнал только 1 января 2013 года из полученного из ОВД письма с требованием об уплате штрафа.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 февраля 2013 года указанное ходатайство Г. о восстановлении срока обжалования отклонено, жалоба последнего на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с вынесенным 4 февраля 2013 года определением, находя его необоснованным, действующий в интересах Г. адвокат Б. подал жалобу, в которой просил указанное определение отменить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-о факте существования постановления от 7 декабря 2012 года Г. узнал только в 2013 году по получении уведомления из органов внутренних дел, а о содержании данного постановления - 4 февраля при ознакомлении с материалами дела;

-ранее возможности обжаловать вынесенное постановление у Г. не имелось, поскольку после произошедшего он уехал на работу в другой регион РФ, откуда вернулся только в январе 2013 года;

-отправление по почте уведомления, а также его содержание косвенно свидетельствует о том, что именно этим документом до гражданина доносится информация о привлечении его к административной ответственности;

-содержание постановления не позволяет однозначно определить дату его изготовления в полном объёме и подписания надлежащим лицом, после чего и вручается его копия; также невозможно достоверно определить, каким именно должностным лицом оно было вынесено;

-указанная в постановлении сумма штрафа, по мнению защитника, внесена позднее, чем основной текст, чернилами другого цвета;

-вид бланка постановления не предусматривает параллельное изготовление копии;

-производство по делу об административном правонарушении свелось к подписи гражданином "каких-то" бумаг, которые предъявлялись сотрудником УВД под угрозой "оставления до утра" в помещении дежурной части.

Г., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы своего защитника Г. извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, что следует из материалов дела. Участвовавший в судебном заседании защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Г., подтвердив надлежащее извещение последнего о месте и времени рассмотрения дела и отсутствие у Г. каких-либо возражений на рассмотрение дела в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Б. в отсутствие Г.

В судебном заседании защитник изложенные в своей жалобе доводы поддержал в полном объёме.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав защитника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока обжалования частью 2 той же статьи суду, правомочному рассматривать жалобу, предоставлено право восстановления этого срока по ходатайству подающего жалобу лица.

Собственноручно выполненные Г. в постановлении по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2012 года запись о несогласии со штрафом и подписи вопреки доводам жалобы свидетельствуют об ознакомлении его с содержанием постановления, а также о получении им копии данного постановления в день вынесения последнего, то есть 7 декабря 2012 года.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у Г. до января 2013 года возможности обжалования вынесенного 7 декабря 2012 года постановления в связи с его выездом на работу в другой регион РФ не свидетельствуют о наличии у последнего объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию указанного постановления.

Доводы защитника о доведении до гражданина информации о привлечении его к административной ответственности именно путём отправления по почте соответствующего уведомления ошибочны и на действующем законе не основаны. Материалы дела в отношении Г. свидетельствуют о получении им такой информации в день вручения ему копии постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждено собственноручно указанной Г. датой вручения, правильность которой заверена его же подписью.

При таких обстоятельствах выводы районного суда об отсутствии оснований для восстановления Г. срока обжалования вынесенного в его отношении 7 декабря 2012 года постановления являются правильными, основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы судьёй в обжалуемом определении.

Доводы жалобы о несоответствии содержания постановления от 7 декабря 2012 года требованиям закона, а равно о допущенных при вынесении данного постановления нарушениях не относятся к предмету обжалования судебного решения об отказе в восстановлении срока обжалования, а подлежат проверке при рассмотрении жалобы непосредственно на указанное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 февраля 2013 года об отклонении ходатайства Г.о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2012 года и оставлении жалобы последнего на данное постановление без рассмотрения оставить без изменения, а жалобу адвоката Б. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0