Определение Ивановского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 12-35/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К., его защитника Ш., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

К., **** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: *****,

на определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2013 года, которым отклонено ходатайство К. о восстановлении срока обжалования решения ОГИБДД **** от 2 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2013 года отклонено ходатайство К. о восстановлении срока обжалования решения ОГИБДД **** от 2 ноября 2012 года.

Принятое решение судья обосновала следующим.

Жалоба на указанное решение органов ГИБДД К. подана в Тейковский районный суд Ивановской области 17 ноября 2012 года и 3 декабря 2012 года определением того же суда была возвращена заявителю в связи с отсутствием подписи последнего.

26 декабря 2012 года К. с указанной жалобой вновь обратился в Тейковский районный суд Ивановской области и 28 декабря 2012 года определением суда жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

9 января 2013 года К. обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, результатом рассмотрения которого явилось обжалуемое в настоящее время определение от 1 февраля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока обжалования, судья сослалась на то, что жалоба последнего неоднократно возвращалась заявителю в связи с имеющимися недостатками и отсутствием заявления о восстановлении срока для обжалования постановления, что указывает на обусловленность причин пропуска срока обжалования действиями самого К., и такие причины нельзя отнести к уважительным.

Не согласившись с вынесенным 1 февраля 2013 года определением, К. обжаловал его в Ивановский областной суд, указав, что при вынесении данного определения судом были нарушены нормы административного права и изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обжалуемом определении имеется ссылка на вынесение судом 28 декабря 2012 года определения о возвращении жалобы заявителю в связи с пропуском установленного законом срока обжалования, что свидетельствует о рассмотрении в тот день поданной им жалобы в его отсутствие и является нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.15 КоАП РФ, поскольку о дате рассмотрения его жалобы он извещён не был и, соответственно, принять участие в рассмотрении не смог. В случае участия в указанном судебном заседании он бы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

С учётом изложенного К. в своей жалобе просит обжалуемое им определение суда от 1 февраля 2013 года отменить и восстановить ему срок для подачи жалобы на решение по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании К., его защитник жалобу поддержали, просили обжалуемое определение отменить и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения органов ГИБДД от 2 ноября 2012 года направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Из пояснений защитника следовало, что К. добросовестно выполнял все изложенные в определениях указания суда, даже не смотря на то, что определение от 3 декабря 2012 года было направлено заявителю судом по ошибочному адресу, но в результате К. всё же было отказано в восстановлении срока обжалования, что лишило последнего права на судебную защиту.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав пояснения К., его защитника, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Принимая решение об отклонении ходатайства К. о восстановлении срока обжалования решения от 2 ноября 2012 года, судья исходила из отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, а именно из неоднократности возвращения судом заявителю подаваемой жалобы для устранения имеющихся недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу.

Между тем, при рассмотрении указанного ходатайства К. судебной оценке подлежали следующие обстоятельства:

-копия решения органов ГИБДД, о восстановлении срока для обжалования которого ходатайствует заявитель, получена последним 11 ноября 2012 года, и 17 ноября 2012 года/как следует из обжалуемого определения/ данное решение им первоначально обжаловано в судебные органы,

-основанием для возвращения судом К. первоначально поданной им жалобы явилось лишь отсутствие в ней подписи заявителя при отсутствии каких бы то ни было ссылок суда в вынесенном 3 декабря 2012 года определении на иные обстоятельства, препятствующие принятию и рассмотрению жалобы по существу; в резолютивной части вынесенного определения К. разъяснено право на обращение в суд с данной жалобой после её подписания,

-копия определения от 3 декабря 2012 года о возвращении жалобы заявителя была ошибочно направлена судом по иному адресу, нежели действительному адресу проживания К., указанному в его жалобе,

-28 декабря 2012 года возвращая в очередной раз вновь поступившую жалобу К. обратно заявителю, судья указала на пропуск последним срока обжалования и отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении данного срока; при этом причины пропуска срока обжалования судьёй не выяснялись.

Однако, изложенные обстоятельства судьёй районного суда в обжалуемом определении от 1 февраля 2013 года не оценены.

Помимо этого, разрешая вышеуказанное ходатайство К., судья должна была исходить из положений статьи 46 Конституции РФ, которой предусмотрено право каждого на судебную защиту прав и свобод.

При таких обстоятельствах судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ, в соответствие с которыми задачей производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. Допущенное судьёй нарушение закона также повлекло и нарушение гарантированного Конституцией РФ права К. на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2013 года, которым отклонено ходатайство К. о восстановлении срока обжалования решения ОГИБДД ***** от 2 ноября 2012 года, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Ходатайство К. о восстановлении срока обжалования с материалами дела направить в Тейковский районный суд Ивановской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0