Решение Ивановского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 12-40/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. - адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника К., поданной в интересах

М.

на постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2013 года о привлечении М. к административной ответственности по ч.2. ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитнику К. объявлен состав суда, разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 ч.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств защитник не заявил.

Постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2013 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из данного постановления, М. признан виновным в том, что в 19.00 1 октября 2012 года на 194-м километре автодороги "Ростов-Иваново-Нижний Новгород", управляя автомобилем ВАЗ-111730, в нарушение п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, при совершении манёвра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаёт помех встречным транспортным средствам; действуя таким образом, М. создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением М. с автомобилем ВАЗ-21083 под управлением И., который получил в ходе ДТП телесные повреждения, причинившие согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования N** от ***** 2012 года средней тяжести вред здоровью.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении М. 25 февраля 2013 года постановлением, защитник К. в своей жалобе просит данное судебное решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-вывод суда о нарушении М. п.п.1.5,11.1 ПДД РФ является необоснованным, поскольку последний не мог видеть двигавшийся по встречной полосе и находившийся в углублении дороги автомобиль ВАЗ-21083, а расстояние до ехавшего навстречу в зоне видимости другого автомобиля составляло не менее 500 метров,

-обстоятельства дела исключали возможность определения вины кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД РФ без проведения соответствующей экспертизы, однако, судом ходатайство о назначении такой экспертизы было отклонено, что повлекло вынесение необоснованного постановления,

-вывод суда о прямой причинной связи между нарушением М. ПДД РФ и ДТП, последствием которого явилось причинение И. средней тяжести вреда здоровью, является необоснованным и преждевременным.

Изложенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и, по мнению защитника, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

М., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы защитника М. и И. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не имеют, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, что подтверждается материалами дела. Участвовавший в судебном заседании защитник К. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу защитника К. в отсутствие М. и потерпевшего И.

В судебном заседании изложенные в своей жалобе доводы защитником К. поддержаны.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав защитника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

В соответствие со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенные в своей жалобе защитником доводы об отсутствии вины М. в нарушении п.п.1.5,11.1 ПДД РФ являлись предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты судьёй как несостоятельные, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении от 25 февраля 2013 года. Оснований для иной оценки указанных доводов не имеется.

Судьёй верно сделан вывод о том, что рельеф дороги в месте произошедшего ДТП исключал в соответствие с требованиями п.11.1 ПДД РФ совершение водителем М. манёвра обгона.

Данный вывод подтверждается совокупностью имеющихся по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не ставит под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы о нарушении М. вышеуказанных пунктов ПДД РФ и виновности последнего в совершённом административном правонарушении. Заявленное ходатайство судом разрешено в соответствие с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания/л.д.27/, мотивы принятого судом решения в протоколе приведены и являются правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы защитника о необоснованности и преждевременности сделанного судом первой инстанции вывода о прямой причинной связи между нарушением М. ПДД РФ и произошедшим ДТП, последствием которого явилось причинение И. средней тяжести вреда здоровью, являются несостоятельными и противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Проведённая судьёй районного суда оценка имеющихся по делу доказательств является верной, несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела, а также неустранимых сомнений в виновности М. не имеется.

Правовая оценка деянию М. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана верно.

Наказание М. назначено справедливо, в минимальном размере наиболее мягкого вида административного наказания, установленного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2013 года о привлечении М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0