Решение Ивановского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 12-41/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ... " Б. на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 05 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 05 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "БГВ-ПЛЮС" привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности кафе, расположенного по адресу: г. Вичуга улица Богдана Хмельницкого дом N 52-А сроком на 60 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3. КоАП РФ.

ООО " ... " признано виновным в нарушении пунктов 3.13, 3.14,4.4, 4.5, 5.2,5.13, 6.5, 6.16, 6.18, 7.7, 7.8, 7.9, 7.11, 9.1, 9.9,9.12, 13.3, СП 1079-01.2.3.6., "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и п. 10.5 СП 1066-01.2.3.6. "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО " ... " Б. обжаловал его в областной суд. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил закон и назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку на момент судебного рассмотрения часть нарушений была устранена, а оставшиеся будут устранены в течение 7 дней. В связи с этим просил изменить постановление судьи, назначив наказание не связанное с приостановлением деятельности.

Явившимся в судебное заседание генеральному директору ООО " ... " Б. и защитнику адвокату Морозову Ю.Л. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1,25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании указанные лица доводы жалобы поддержали, при этом пояснили, что кафе оборудовано вентиляцией в виде кондиционера, в нем используется только одноразовая посуда, поэтому нарушения, связанные с отсутствием приточно-вытяжной вентиляции и отсутствием раковин для мытья посуды, отдельного стеллажа для хранения чистой посуды, и сливных трапов, вменены в вину предприятию необоснованно. Полагают, что суд назначил необоснованно строгий вид и большой срок наказания. Проверив доводы жалобы, материалы дела, заслушав руководителя ООО " ... ", защитника Морозова Ю.Л., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Вынося постановление по делу, судья верно установил нарушения в деятельности ООО " ... " нарушений вышеуказанных пунктов СП 1079-01.2.3.6. и СП 1066-01.2.3.6.

Доводы автора жалобы, защитника о том, что помещение кафе оборудовано двумя кондиционерами, что является приточно-вытяжной вентиляцией, необоснован. Приточно-вытяжная вентиляция - это специальное устройство, обеспечивающее приток свежего воздуха и удаление путем вытяжки запахов. Кондиционеры такими устройствами не являются.

Утверждение в судебном заседании, что установление емкости для мытья торгового инвентаря допускается как временная мера, а отсутствие сливных трапов, отсутствие двухсекционной ванны для мытья кухонной посуды, отсутствие отдельного стеллажа на высоте не менее 0,5 м от пола для хранения чистой посуды суд оценил формально, поскольку в кафе используется одноразовая посуда, не основан на требованиях СП 1079-01.2.3.6. и СП 1066-01.2.3.6.

ООО " ... ", как верно установил судья, работает в режиме кафе, поэтому должно выполнять требования вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил вне зависимости от того, какая посуда в нем используется в настоящее время.

Суд правильно указал, что указанные многочисленные нарушения, часть из которых не была устранена, создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем вывод о том, что менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить целей административного наказания, является правильным.

Срок административного приостановления деятельности является разумным.

Устранения выявленных нарушений не является основанием для отмены и изменению законного и обоснованного постановления судьи.

Вопрос о досрочном прекращении приостановления деятельности предприятия может быть решен в порядке ст.32.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 05 марта 2013 года в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО " ... " Б. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Матвеев

Версия 4.0