Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
В.
на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 марта 2013 года о привлечении В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объявлен состав суда, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, права понятны, отводов В. не заявил. Заявленное В. ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б. удовлетворено, иных ходатайств В. не заявлялось.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 марта 2013 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. Как следует из данного постановления, в 2.40 3 марта 2013 года в общественном месте - в кафе "****" - в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции В. выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Не соглашаясь с вынесенным в его отношении 3 марта 2013 года постановлением, В. в своей жалобе просит его отменить в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями, нарушением его права на защиту, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
-доказательства виновности В., на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, судьёй не исследовались; в протоколе об административном правонарушении отмечено несогласие заявителя с совершённым правонарушением, в постановлении же судьи указывается на признание В. в судебном заседании своей вины;
-объяснение Е., на которое ссылается судья в постановлении, отсутствует;
-имеющиеся в рапорте сотрудника полиции Е. сведения указаны только со слов охранника кафе "****" П., который по материалам дела значится как П.М.В., местом работы которого указано ООО "****";
-сотрудник полиции Е., являясь заинтересованным лицом, оказался в роли понятого при составлении протокола задержания заявителя;
-в материалах дела имеется объяснение П.М.В., который работает в ООО "****", а не П.П.В.;
-объяснение К., работающего также в ООО "****", не исследованы и отношение данного лица к кафе "Облико Морале" не выяснено;
-имеющиеся в деле объяснения П., К. не содержат конкретных сведений о том, с кем именно В. учинил драку, кому именно угрожал физической расправой; объяснения указанных лиц не были проверены в ходе судебного заседания, и он - В. - был лишён возможности задавать им вопросы;
-свидетели по делу не предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а были только ознакомлены с данной статьёй;
-протокол об административном правонарушении ему "на руки" не выдавался;
-в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрела дело, не объявляя состав суда, не разъясняя прав и обязанностей, не огласив имеющиеся материалы дела; он был лишён возможности заявить какое-либо ходатайство, пригласить свидетеля, воспользоваться услугами защитника, привести доводы в свою защиту; при получении постановления судьи он узнал, что оказывается в судебном заседании он полностью признал свою вину.
В судебном заседании В. изложенные в своей жалобы доводы поддержал в полном объёме. Из его показаний следовало, что, хотя он и находился в кафе в состоянии алкогольного опьянения средней степени, охранники его "вывели" из зала в фойе беспричинно, он общественный порядок не нарушал, никому не угрожал, ни с кем не дрался. Выражался ли он в адрес охранников нецензурной бранью, точно не помнит.
Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля Б. следовало, что В. является его другом, в ночь на 3 марта 2013 года они вместе вдвоём находились в кафе "****" и отдыхали. В кафе они пили алкогольные коктейли, но оба осознавали происходящее и отдавали отчёт своим действиям. Сотрудники охраны кафе к ним подошли беспричинно и "вывели" В. из зала в фойе, а потом вызвали сотрудников полиции, которые по приезду "забрали" с собой В. В его присутствии В. нецензурной бранью не выражался, никому не угрожал, ни с кем не дрался.
Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБППС ОВО по г.Иваново Е. следовало, что обстоятельства совершённого В. правонарушения ему известны только со слов охранников кафе "****", куда он вместе со своим напарником по экипажу ОВО прибыл на вызов "тревожной кнопки". Сотрудников охраны, являвшихся очевидцами совершения В. правонарушения и давших в связи с этим письменные объяснения, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он предупреждал, о чём они собственноручно расписались. Допущенная в его рапорте ошибка в части указания инициалов П. - "П.В.", а не "М.В." - является технической, сотрудником охраны кафе и очевидцем правонарушения В. являлся П.М.В. Никакого объяснения по поводу произошедшего он сам - Е. - от своего имени не писал, им был составлен только письменный рапорт.
Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля П. следовало, что он, также как и К., являются сотрудниками ООО ОП "****", у которого с кафе "****" заключено соглашение на охрану. В ночь на 3 марта 2013 года они вместе с К. находились в помещении указанного кафе, где обеспечивали безопасность. В. ими был замечен как посетитель кафе, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не контролирующий свою походку, толкающий находившихся в помещении кафе людей. В связи с этим они предложили В. выйти вместе с ними в фойе кафе, где попросили его покинуть кафе по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, лишающего его возможности контролировать свои действия, что могло повлечь конфликты с другими посетителями кафе. В. категорически отказался уходить, начал выражаться в фойе кафе в их присутствии и присутствии руководства кафе грубой нецензурной бранью, угрожать им физической расправой после окончания их - П. и К. - рабочей смены и также "полез с ними в драку". На замечания и просьбы прекратить противоправное поведение В. никак не реагировал. Совместно с К. ему удалось повалить В. на пол, после чего они вызвали сотрудников полиции, которые и отвезли последнего в отдел полиции. Он и К. по поводу произошедших событий дали сотрудникам полиции письменные объяснения, перед дачей ими объяснений один из сотрудников полиции предупреждал их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём они в составленных объяснениях собственноручно расписались.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав пояснения В., показания свидетелей, суд находит жалобу В. не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение лицом мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Признавая В. виновным в совершении указанного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, судья исходила из имеющихся в материалах дела доказательств - протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции Е., письменных объяснениях сотрудников охраны кафе "****" П., К.- относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в своей совокупности, судья дала им в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности В. в совершении мелкого хулиганства при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.
В ходе производства по делу на основании совокупности вышеперечисленных доказательств судьей установлено, что В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а потому В. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии в письменных объяснениях очевидцев совершённого правонарушения конкретных сведений о том, с кем именно В. учинил драку и кому именно угрожал физической расправой, не исключают возможности привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме закона.
Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы В. доказательства - показания допрошенных в качестве свидетелей П., Е. - не опровергают вывод судьи о виновности В. в содеянном, а свидетельствуют о правильности такого вывода. К показаниям свидетеля Б., по мнению суда, следует относиться критически и оценивать их только в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку данный свидетель, являясь другом В., безусловно заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела. Осно
