Решение Ивановского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 12-42/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

В.

на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 марта 2013 года о привлечении В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объявлен состав суда, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, права понятны, отводов В. не заявил. Заявленное В. ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б. удовлетворено, иных ходатайств В. не заявлялось.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 марта 2013 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. Как следует из данного постановления, в 2.40 3 марта 2013 года в общественном месте - в кафе "****" - в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции В. выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Не соглашаясь с вынесенным в его отношении 3 марта 2013 года постановлением, В. в своей жалобе просит его отменить в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями, нарушением его права на защиту, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-доказательства виновности В., на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, судьёй не исследовались; в протоколе об административном правонарушении отмечено несогласие заявителя с совершённым правонарушением, в постановлении же судьи указывается на признание В. в судебном заседании своей вины;

-объяснение Е., на которое ссылается судья в постановлении, отсутствует;

-имеющиеся в рапорте сотрудника полиции Е. сведения указаны только со слов охранника кафе "****" П., который по материалам дела значится как П.М.В., местом работы которого указано ООО "****";

-сотрудник полиции Е., являясь заинтересованным лицом, оказался в роли понятого при составлении протокола задержания заявителя;

-в материалах дела имеется объяснение П.М.В., который работает в ООО "****", а не П.П.В.;

-объяснение К., работающего также в ООО "****", не исследованы и отношение данного лица к кафе "Облико Морале" не выяснено;

-имеющиеся в деле объяснения П., К. не содержат конкретных сведений о том, с кем именно В. учинил драку, кому именно угрожал физической расправой; объяснения указанных лиц не были проверены в ходе судебного заседания, и он - В. - был лишён возможности задавать им вопросы;

-свидетели по делу не предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а были только ознакомлены с данной статьёй;

-протокол об административном правонарушении ему "на руки" не выдавался;

-в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрела дело, не объявляя состав суда, не разъясняя прав и обязанностей, не огласив имеющиеся материалы дела; он был лишён возможности заявить какое-либо ходатайство, пригласить свидетеля, воспользоваться услугами защитника, привести доводы в свою защиту; при получении постановления судьи он узнал, что оказывается в судебном заседании он полностью признал свою вину.

В судебном заседании В. изложенные в своей жалобы доводы поддержал в полном объёме. Из его показаний следовало, что, хотя он и находился в кафе в состоянии алкогольного опьянения средней степени, охранники его "вывели" из зала в фойе беспричинно, он общественный порядок не нарушал, никому не угрожал, ни с кем не дрался. Выражался ли он в адрес охранников нецензурной бранью, точно не помнит.

Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля Б. следовало, что В. является его другом, в ночь на 3 марта 2013 года они вместе вдвоём находились в кафе "****" и отдыхали. В кафе они пили алкогольные коктейли, но оба осознавали происходящее и отдавали отчёт своим действиям. Сотрудники охраны кафе к ним подошли беспричинно и "вывели" В. из зала в фойе, а потом вызвали сотрудников полиции, которые по приезду "забрали" с собой В. В его присутствии В. нецензурной бранью не выражался, никому не угрожал, ни с кем не дрался.

Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБППС ОВО по г.Иваново Е. следовало, что обстоятельства совершённого В. правонарушения ему известны только со слов охранников кафе "****", куда он вместе со своим напарником по экипажу ОВО прибыл на вызов "тревожной кнопки". Сотрудников охраны, являвшихся очевидцами совершения В. правонарушения и давших в связи с этим письменные объяснения, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он предупреждал, о чём они собственноручно расписались. Допущенная в его рапорте ошибка в части указания инициалов П. - "П.В.", а не "М.В." - является технической, сотрудником охраны кафе и очевидцем правонарушения В. являлся П.М.В. Никакого объяснения по поводу произошедшего он сам - Е. - от своего имени не писал, им был составлен только письменный рапорт.

Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля П. следовало, что он, также как и К., являются сотрудниками ООО ОП "****", у которого с кафе "****" заключено соглашение на охрану. В ночь на 3 марта 2013 года они вместе с К. находились в помещении указанного кафе, где обеспечивали безопасность. В. ими был замечен как посетитель кафе, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не контролирующий свою походку, толкающий находившихся в помещении кафе людей. В связи с этим они предложили В. выйти вместе с ними в фойе кафе, где попросили его покинуть кафе по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, лишающего его возможности контролировать свои действия, что могло повлечь конфликты с другими посетителями кафе. В. категорически отказался уходить, начал выражаться в фойе кафе в их присутствии и присутствии руководства кафе грубой нецензурной бранью, угрожать им физической расправой после окончания их - П. и К. - рабочей смены и также "полез с ними в драку". На замечания и просьбы прекратить противоправное поведение В. никак не реагировал. Совместно с К. ему удалось повалить В. на пол, после чего они вызвали сотрудников полиции, которые и отвезли последнего в отдел полиции. Он и К. по поводу произошедших событий дали сотрудникам полиции письменные объяснения, перед дачей ими объяснений один из сотрудников полиции предупреждал их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём они в составленных объяснениях собственноручно расписались.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав пояснения В., показания свидетелей, суд находит жалобу В. не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение лицом мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Признавая В. виновным в совершении указанного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, судья исходила из имеющихся в материалах дела доказательств - протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции Е., письменных объяснениях сотрудников охраны кафе "****" П., К.- относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в своей совокупности, судья дала им в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности В. в совершении мелкого хулиганства при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

В ходе производства по делу на основании совокупности вышеперечисленных доказательств судьей установлено, что В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а потому В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в письменных объяснениях очевидцев совершённого правонарушения конкретных сведений о том, с кем именно В. учинил драку и кому именно угрожал физической расправой, не исключают возможности привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме закона.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы В. доказательства - показания допрошенных в качестве свидетелей П., Е. - не опровергают вывод судьи о виновности В. в содеянном, а свидетельствуют о правильности такого вывода. К показаниям свидетеля Б., по мнению суда, следует относиться критически и оценивать их только в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку данный свидетель, являясь другом В., безусловно заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела. Оснований же ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей П., К., которыми опровергнуты показания свидетеля Б., не имеется. Таких оснований не смог назвать в судебном заседании и сам В.

Имеющаяся в рапорте сотрудника ОВО Е. ошибка в части указания инициалов свидетеля П. - "П.В.", а не "М.В." - является технической, поскольку П.М.В. и указанный в рапорте П.П.В. - одно и то же лицо, что подтверждено составлявшим данный рапорт сотрудником ОВО Е. и явно следует из материалов дела.

Отношение сотрудников ООО ОП "****" П., К. к обеспечению безопасности в кафе "****" в ночь на 3 марта 2013 года объяснено допрошенным в качестве свидетеля П., и такое объяснение является убедительным.

Имеющаяся в письменных объяснениях свидетелей П., К. запись об их ознакомлении "по ст.17.9 КоАП РФ", предусматривающей административную ответственность свидетелей за дачу заведомо ложных показаний, а не запись о предупреждении указанных лиц об ответственности по данной норме закона, не ставит под сомнение достоверность изложенных в данных объяснениях сведений и не указывает на получение этих объяснений с нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ. Как следовало из показаний свидетелей Е., П., как последний, так и К. перед дачей ими письменных объяснений предупреждались сотрудником полиции об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении сведения о признании В. в судебном заседании своей вины, непосредственном исследовании судьёй имеющихся в деле доказательств доводами жалобы об обратном не опровергаются. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении судьёй сведений не имеется.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении несогласие В. с совершением последнего не исключает возможности признания им своей вины в содеянном при рассмотрении дела судом.

Являются голословными и доводы В. о допущенных судьёй при рассмотрении дела процессуальных нарушениях административного законодательства.

Участие сотрудника полиции Е. в качестве понятого при административном задержании 3 марта 2013 года В. не влияет на правильность принятого судьёй решения о привлечении В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт получения В. копии составленного 3 марта 2013 года протокола об административном правонарушении подтверждается имеющейся в протоколе соответствующей подписью заявителя, что исключает нарушение требований ч.6 ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, указание в обжалуемом постановлении на исследование судьёй объяснений Е. является ошибочным и подлежит исключению из обжалуемого постановления, поскольку объяснения данного лица в материалах дела отсутствуют, нет сведений и о допросе его в ходе судебного заседания. Сам Е. также отрицал наличие своего письменного объяснения по поводу произошедших событий, указывая лишь на составление им рапорта. Однако, исключение из постановления данного указания не влияет на доказанность вины В. в совершённом правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Административное наказание В. назначено справедливо, в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Оснований для назначения более мягкого наказания либо снижения назначенного наказания не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 марта 2013 года о привлечении В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0