Решение Ивановского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 12-46/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчановой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново 15 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 марта 2013 года Молчанова Е.В ... была признана виновной в том, что 29 августа 2012 года в темное время суток, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 по ул. Лежневское шоссе г. Иваново в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения ( далее Правил) со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, совершила наезд на пешехода У., причинив ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Действия Молчановой Е.В ... квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по которой она была подвергнута штрафу в сумме 1000 рублей.

Молчанова Е.В. обратилась в областной суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы она указывает на то, что п.10.1 Правил дорожного движения она не нарушала, поскольку пешехода на проезжей части не видела. Суд сделал вывод о ее вине на предположениях. Вопрос о наличии у нее технической возможности избежать наезда после обнаружения опасности ни органы ГИБДД, ни суд не выяснял. Экспертиза для разрешения этого вопроса не проводилась.

Молчановой Е.В., её защитнику Карпову А.В., разъяснены права, предусмотренные ст.25.1,25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший У. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Молчанова Е.В. и её защитник Карпов А.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Делая вывод о том, что Молчанова Е.В. двигалась в темное время суток с превышением безопасной скорости, что привело к наезду на пешехода, судья исходил из того что потерпевший У. шел по проезжей части параллельно движению автомобиля.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего У. следует, что он стал обходить лужу, вышел на проезжую часть, после чего почувствовал удар сзади ( л.д.72).

Такое поведение пешехода на дороге представляет опасность двигающемуся в попутном направлении автомобилю.

Нарушение ч.2 п. 10.1 Правил может иметь место только в том случае, если водитель, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения и техническую возможность избежать наезда, не сделал этого.

В ходе проведения административного расследования вопрос о том, на каком расстоянии Молчанова Е.В. могла увидеть пешехода, и имела ли она техническую возможность избежать столкновения с ним путем экстренного торможения или маневра, не выяснялся.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления в действиях Молчановой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, чего судья при вынесении постановления по делу не учел.

Вывод судьи районного суда о том, что потерпевший перед наездом на него автомобиля шел параллельно достаточное для его обнаружения время является предположительным.

Допущенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи постановление по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить траекторию движения пешехода, место наезда на него автомобиля, после чего сделать вывод о нарушении Молчановой Е.В. п.10.1 Правил.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 марта 2013 года в отношении Молчановой Е.В. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Жалобу Молчановой Е.В. удовлетворить частично.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Версия 4.0