Решение Ивановского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 12-5/2014

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием:

представителя ООО "Престиж" Савиной М.В.,

помощника Приволжского межрайонного прокурора Самойленко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Приволжского района Машукова В.В. на решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2013 года и.о. прокурора Приволжского района Ивановской области Косенко А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Престиж" по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Престиж" по ст. 17.7 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Престиж" состава административного правонарушения.

Прокурор Приволжского района Машуков В.В. обратился в суд с протестом, в котором просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает на следующее. В ответе на представление от 14.11.2013 ООО "Престиж" сообщило о требовании заключения договора аренды трансформаторной подстанции (ТП) N36 с Приволжским райпо, в случае если соглашение не будет найдено ООО "Престиж" просило отключиться от ТП N36 до 20.11.2013 года. Предостережение о недопустимости нарушений антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике от 20.11.2013 года, направленное в адрес ООО "Престиж", проигнорировано. Ни в одном из объяснений Ванифатовой Р.П. от 01.11.2013, 25.11.2013 упоминаний о договоре аренды с ООО "Сбыткоммерц" не приведено. Напротив, несмотря на якобы заключенный договор аренды с ООО "Сбыткоммерц", ООО "Престиж" продолжает направлять уведомления от своего имени об отключениях электроэнергии, принимать денежные средства от других лиц в счет аренды части здания ТП. Здание трансформаторной подстанции принадлежит ООО "Престиж" на праве собственности. Позиция представителя ООО "Сбыткоммерц" о причине отключения энергоснабжения надуманна. В нарушение п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" уведомлений о возникновении у ООО "Сбыткоммерц" оснований владения ТП N 36 в "Объединенные электрические сети" не поступало, что ставит под сомнение факт заключения договора аренды. В обжалуемом постановлении отсутствует оценка следующим обстоятельствам: уведомление об отключении электроснабжения должностным лицам Приволжского Райпо вручил сын директора ООО "Престиж", он же перед отключением 21.11.2013 года сообщил председателю совета Приволжского Райпо о намерении отключить электроснабжение.

Заслушав помощника прокурора Самойленко М.И., поддержавшего доводы протеста по основаниям, указанным в нем, представителя ООО "Престиж" Савину М.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и оценив доводы протеста, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело судьей.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе должно содержать мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Обстоятельства исполнения требований, изложенных в представлении прокурора, в том числе относительно формального рассмотрения представления с участием прокурора, судом не исследовались. Оспаривалась ли законность требований прокурора, изложенных в предписании, в рамках установленного прокурором срока, судом не выяснялось.

В данной связи, доводы протеста прокурора Приволжского района заслуживают внимания. Оценивая законность вынесенного прокурором представления, суд проигнорировал те обстоятельства, что каких-либо сведений о заключении ООО "Престиж" с ООО "Сбыткоммерц" договора аренды в отношении трансформаторной подстанции прокурору не сообщалось. Уведомления об отключении электроэнергии в адрес председателя Приволжского Райпо в ноябре 2013 года поступали от имени ООО "Престиж". В ОАО "Объединенные электрические сети" сведений о возникновении у ООО "Сбыткоммерц" оснований владения ТП N 36 не поступали.

Данным обстоятельствам в постановлении судьи оценка не дана. При таких обстоятельствах судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд иным судьей, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В ходе нового судебного разбирательства судье необходимо устранить допущенные нарушения, оценить доводы прокурора и рассмотреть дело об административном правонарушении в строгом соответствии требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2013 года в отношении ООО "Престиж" отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

Протест прокурора Приволжского района Ивановской области Машукова В.В. удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.

Версия 4.0