Решение Ивановского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 12-61/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ВКХ" Китаева А.Н. на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2013 года ООО "ВКХ" привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении.

Генеральный директор ООО "ВКХ" Китаев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2013 года и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судьей не правильно применены нормы материального права, что привело к неверному выводу о виновности ООО "ВКХ". Мотивировочная часть постановления не содержит ссылки на ст. 23 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, которой с 01 января 2013 года регулируется обеспечение качества питьевой воды, судом оценивались лишь нормы права, регулирующие общие принципы предоставления коммунальных услуг. ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в нарушение п. 5 ст. 23 указанного ФЗ не соблюдена процедура при выявлении воды, качество которой не соответствует установленным требованиям. Судом не были приняты во внимание доводы представителя ООО "ВКХ" о том, что ни в протоколе лабораторных исследований, ни в экспертном заключении не имеются подписи свидетелей и понятых, что не позволяет установить то обстоятельство, что именно вода, подаваемая ООО "ВКХ" в с. Сергеево была исследована. Пробы воды не были опечатаны, анализ воды и вскрытие проб воды производились без присутствия понятых, что не дает возможность идентифицировать воду. Считает, что доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, получены с нарушением закона, являются недопустимыми.

ООО "ВодоКанализационное Хозяйство", ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении дела не поступали. При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод судьи о признании ООО "ВодоКанализационное Хозяйство" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ВодоКанализационное Хозяйство" в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства. Доводы автора жалоба о том, что ни в протоколе лабораторных исследований, ни в экспертном заключении отсутствуют подписи свидетелей и понятых, являлись предметом судебной оценки. Правильно отвергая эти доводы, судья надлежащим образом мотивировал принятое решение. Протокол лабораторных исследований, экспертное заключение составлены в соответствии с требованиями закона.

Административное расследование по делу проведено в соответствии с законом, процедура изъятия проб воды, соблюдена. Ссылка автора жалобы на нарушение п. 5 ст. 23 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ не исключает ответственность ООО "ВКХ" за совершение административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, указание на ст. 23 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не является обязательной. Данный Федеральный закон направлен на усовершенствование отношений в сфере водоснабжения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей при рассмотрении административного дела допущено не было. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2013 года, которым ООО "ВодоКанализационное Хозяйство" привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей, оставить без изменения. Жалобу генерального директора Китаева А.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.

Версия 4.0