Решение Ивановского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 12-66/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анохиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохиной Татьяны Николаевны на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2013 года Анохина Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анохина Т.Н., обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи Советского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2013 года ввиду недоказанности ее вины и отсутствия правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при остановке ее автомобиля, последней не удалось передать документы в силу того, что окно не открывалось. Она предъявила все необходимые документы через замерзшее окно, не открывая его. В свою очередь на ее просьбу инспектор отказался представиться. Он пояснил, что необходимо передать документы, поскольку имеется неисправность - не работает фара ближнего света. После осмотра автомобиля ( она переключала несколько раз фары, что бы продемонстрировать исправность автомобиля), последний ушел к своей машине, а она (Анохина) уехала. Через три остановки ее автомобиль был подрезан автомобилем ДПС. Человек в форме стал вновь требовать документы, которые она вновь предъявила через закрытое окно. Инспектор вновь отказался представиться. Указывает на грубое, хамское поведение людей в форме, на угрозы в ее адрес. Данными лицами было вынесено постановление за допущенное ей нарушение п.3.3 перечня неисправностей. По факту безобразного поведения людей в форме она обратилась в ДЧ ГИБДД и ДЧ РОВД Советского района г.Иваново. Протокол по ст. 19.3.1 КоАП РФ на месте составлен не был. С нарушением по п.3.3 ПДД РФ она не согласна. Считает требование остановить машину и передать документы в руки ИДПС не законным, противоречащими должностному регламенту. Протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не соответствует требования, предъявляемым к протоколу в силу ст. 28.5 КоАП РФ, который содержит сведения не соответствующие действительности, место составления протокола указано не верно. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесены одним должностным лицом, что не допустимо. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем отказ от передачи документов не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Рапорт не может расцениваться как доказательство. Оценка доказательств не произведена. При составлении протокола она выразила желание воспользоваться юридической помощью, что не было обеспечено, мотивированный отказ не вынесен. Меры к вызову свидетелей Дыдыкина С.В. и Гременицкого А.Е., которых определением о назначении времени и места рассмотрения дела, определено вызвать в судебное заседание, не предприняты. Довод судьи о том, что Анохина не ходатайствовала о вызове указанных лиц, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют сведения о приобщении в качестве доказательства видеозаписи со смартфона, однако, судья ссылается на нее в своем решении. Ссылка в решении на свидетельские показания ИДПС необоснованна, поскольку административный протокол не содержит сведений о данных лицах, как о свидетелях. Указывает на нарушение ее прав на полноценное участие в производстве по делу в связи с отказом в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указывает на нарушение процессуальных норм при изготовлении протокола судебного заседания, который не подписан допрошенными свидетелями. Вывод судьи о том, что свидетели являются незаинтересованными лицами, несостоятелен. Считает, что решение по делу основывается на недопустимых, полученных с нарушением закона доказательствах.

В судебном заседании Анохина Т.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав на то, одна лампочка на ее автомобиле горела ярче, другая более тускло. Документы показывала через окно, которое примерзло и не открывалось, дверь не открывала, потому что на улице было холодно. Показания допрошенных в суде в качестве свидетелей Лаврентьева и Кузьмина противоречат друг другу.

Заявителю Анохиной Т.Н. разъяснены процессуальные права. Отводов, ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

Так в соответствии с требованиями п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно перечня неисправностей транспортных средств, в случаях регулировки фар не соответствующей ГОСТу, в случаях когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, запрещается эксплуатация таких транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.п. 4, 5 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении вывод судьи районного суда о признании Анохиной Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела видно, что причиной остановки транспортного средства послужило визуально установленная инспектором неисправность одной из фар ближнего света автомобиля. Анохиной Т.Н. наличие данной неисправности в целом не оспаривается, согласно ее объяснений следует, что одна лампочка на ее автомобиле горела ярче, чем другая. Действия сотрудника ДПС были направлены на предупреждение, пресечение нарушения требований ПДД РФ, поскольку имели место основания сомневаться в исправности световых приборов автомобиля. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что основания остановки ее автомобиля отсутствовали, несостоятельны. Последующее привлечение / не привлечение/ к административной ответственности за нарушение, являющееся поводом к остановке транспортного средства не является критерием оценки законности действий сотрудников ДПС по остановке транспортного средства.

Фактов нарушения инспекторами ДПС Административного регламента МВД РФ не усматриваю. Утверждение автора жалобы о том, что инспектор ДПС на ее требование не представился, с учетом того, что общение происходило при закрытых дверях и стеклах автомобиля, убедительными не нахожу.

Доводы автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины Анохиной Т.Н. в совершении административного правонарушения также несостоятельны. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в решении судьи. Анохиной Т.Н. были проигнорированы законные требования сотрудников полиции по передаче документов. Какие-либо препятствия к передаче документов сотрудникам полиции у Анохиной Т.Н. отсутствовали. Из объяснений Анохиной Т.Н., данных в областном суде, следует, что дверь автомобиля она не захотела открыть, поскольку на улице было холодно.

Доводы автора жалобы о наличии грубого обращения со стороны сотрудников ГИБДД не опровергают вывод судьи о наличии в действиях Анохиной Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и являются предметом самостоятельной проверки компетентными органами.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Анохиной Т.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены доказательствами, относимость, допустимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 января 2013 года; протоколом об административном задержании Анохиной Т.Н. от 08 января 2013 года, рапортами должностных лиц Лаврентьева С.Н., Гременицкого А.Е., Дыдыкина С.В. об отказе гражданки Анохиной Т.Н. от выполнения законного требования сотрудников полиции по предоставлению документов на автомобиль и паспорта от 08 января 2013 года, объяснениями допрошенных в районном суде в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Лаврентьева С.Н. и Кузьмина Д.В., подтвердивших факт невыполнения Анохиной Т.Н. требований по предоставлению документов. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судьей не усмотрено правильно. Доводы автора жалобы о недопустимости показаний свидетелей нельзя признать обоснованными. В качестве свидетелей могут быть допрошены иные, не указанные в протоколе об административном правонарушении, лица. Показания свидетелей, на которые имеются ссылки в судебном решении, получены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ. Оценка доказательств судьей районного суда произведена, проведенную оценку доказательств нахожу верной.

Все приведенные доказательства являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, ограничений для просмотра видеозаписи события правонарушения, как доказательства по делу, КоАП РФ не содержит.

Вопросы оценки законности составления протокола и вынесения постановления по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ находятся за пределами рассмотрения настоящего дела и разрешению не подлежат. Отмена постановления должностного лица о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не ставят под сомнение законность постановления судьи о привлечении Анохиной Т.Н. к ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административным законодательством не предусмотрено предоставление защитника по назначению суда. Письменное ходатайство о предоставлении защитника в материалах дела отсутствует, в связи с чем вынесения мотивированного отказа не требуется.

Вопреки мнению автора жалобы, явка сотрудников полиции Дыдыкина С.В. и Гременицкого А.Е. в ходе судебного разбирательства не была признана судьей обязательной. Анохина Т.Н. не ходатайствовала о вызове указанных лиц в судебное заседание, в связи с чем судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы, нарушения прав Анохиной Т.Н. отсутствуют. С протоколом судебного заседания последняя была ознакомлена, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены. Право на обжалование постановления реализовано. КоАП РФ не содержит определенных требований к ведению протокола судебного заседания. Запрета на ведение единого протокола, отражающего ход нескольких судебных заседаний, административное законодательство не содержит. КоАП не предусматривает обязанность подписания протокола судебного заседания лицами, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей. Свидетели под роспись предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует подписка свидетеля.

При назначении наказания, судьей учтены и приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2013 года о привлечении Анохиной Т.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей оставить без изменения.

Жалобу Анохиной Т.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.

Версия 4.0