Решение Ивановского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 12-69/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Алексея Александровича на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявителю разъяснены его процессуальные права. Отводов, письменных ходатайств им заявлено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Фурманова Ивановской области от 11 февраля 2013 года Куликов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Куликов А.А. 26 марта 2013 года обжаловал его в городской суд, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление в суд.

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2013 года Куликову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Фурманова Ивановской области.

Куликов А.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит об отмене определения Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2013 года и восстановлении срока для обжалования постановления от 11 февраля 2013 года. В обоснование своей жалобы указывает на то, что пропустил срок на обжалование постановления в виду направления извещение по адресу, по которому он не проживает и не зарегистрирован. Считает, что предусмотренный законом срок на обжалование не пропустил. Вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование основан на показаниях инспектора ДПС Панина Д.Е. о том, что адрес места жительства указан со слов Куликова, что не соответствует действительности. Его (Куликова) показания не были приняты судьей во внимание, чем нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ. В патрульной машине он (Куликов) не находился и указать адрес места жительства не мог. Понятые, указанные в административном материале, отсутствовали. Указывает на то, что все документы, в том числе паспорт, где указан адрес места регистрации (г.Фурманов, ул.Набережная, д. 8А), он передал инспектору, который в судебном заседании пояснил, что смотрел адрес регистрации в паспорте. Согласно записи, имеющейся в паспорте, Куликов А.А. снят 18.02.2009 года с регистрационного учета по адресу: г.Фурманов, ул. Маяковского, 19, и тем же числом зарегистрирован по адресу: г.Фурманов, ул. Набережная, д. 8А. С административным материалом он (Куликов) ознакомлен не был, копии протоколов не были вручены. Панин Д.Е., в нарушение должностного регламента, не установил адрес регистрации и места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Судья, в нарушение п.3 ч.1 ст.29 КоАП РФ, не приняла меры к всестороннему рассмотрению материала, не установив место его (Куликова) регистрации. Считает указанные обстоятельства уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Считает, что судья не полностью исследовала доказательства, неверно оценила показания инспектора с точки зрения допустимости и достоверности, вынеся незаконное определение. Считает, что было нарушено гарантированное Конституцией РФ право на обжалование.

Куликов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительно указал, что вероятно инспектор в протоколе указал место его жительства со свидетельства о регистрации транспортного средства. Он является пенсионером МВД и, как бывший сотрудник ГИБДД, ранее неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем у мирового судьи имелись сведения о его месте жительства и номер сотового телефона.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи от 11 февраля 2013 года подана 26 марта 2013 года, то есть с пропуском 10-дневного срока установленного законом. Куликов А.А. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года была направлена Куликову А.А. по тому же адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. 05 марта 2013 года почтовое отправление возвращено Почтой России в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 марта 2013г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда дала надлежащую оценку обстоятельствам и причинам пропуска срока на обжалование судебного решения.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности определения суда от 15 апреля 2013 года. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Куликову А.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Не доверять показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС о том, что адрес в протоколе указан со слов самого правонарушителя, оснований нет. Данный адрес места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадал с адресом, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, зарегистрированного на супругу Куликова А.А., которым управлял последний. В связи с чем, оснований для дополнительной проверки, адреса места жительства и регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

В связи с этим, доводы жалобы о нарушении судьей требований п.3 ч.1 ст.29 КоАП РФ, голословны.

Доводы заявителя о том, что он предоставлял инспектору, в том числе и паспорт, в котором указан адрес регистрации, не может быть принят во внимание, поскольку паспорт гражданина, согласно п. 2.1.1 ПДД РФ не входит в перечень документов, которые предъявляются по требованию инспектора ДПС.

К доводам заявителя о том, что в патрульной машине он (Куликов) не находился и указать адрес места жительства не мог; понятые, указанные в административном материале, отсутствовали, отношусь критически. Расцениваю данные доводы направленными исключительно, на уклонение от административной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что последний не был ознакомлен с административным материалом, копии протоколов не были вручены несостоятельны. В протоколе об административном правонарушении в графах "разъяснены права, предусмотренные тс.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокол получил" стоит отметка инспектора ДПС об отказе Куликова А.А. от подписи и ознакомления с протоколом.

Доказательства по делу судьей районного суда оценены в соответствии с положениями КоАП РФ. Несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела нет.

Нарушения процессуальных требований положений КоАП РФ, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 апреля об отказе в удовлетворении ходатайства Куликова А.А о восстановлении срока принесения жалобы на постановлении мирового судьи судебного участка N 1 г.Фурманов Ивановской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Куликова А.А. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.

Версия 4.0