Решение Ивановского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 12-70/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ООО ( ... )на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2013 года ООО( ... ) было подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ООО ( ... ) было признано виновным в том, что в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N115-ФЗ, в отсутствие разрешения на работу допустило к работе 24 июля 2012 года в ООО ( ... ) (Ивановская область) гражданина Таджикистана Р.

Не соглашаясь с постановлением, защитники Путинцев В.Е.и Коткова А.Ю. обжаловали его в областной суд. В своей жалобе он указывают на то, что вина ООО( ... ) в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку:

-объяснения иностранных граждан, привлеченных к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, доказательствами по делу не являются, эти объяснения получены до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, иностранные граждане не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

- указанные граждане 24 июля 2012 года обнаружены на трассе для проведения соревнований по мотокроссу, которая не относится к территории ООО( ... ), на этой территории проводятся соревнования по мотокроссу, организованные другим юридическим лицом ( ... ), причастность которого к привлечению иностранцев к работе не проверялась;

-объяснения иностранных граждан не подтверждаются фактическими обстоятельствами, поскольку:

строительные и отделочные работы на пристройке к ресторану вело ООО ( ... ) силами подрядных организаций, с которыми были заключены соответствующие договоры;

иностранных рабочих в этих организациях не было. Фанерой стены пристройки к ресторану, как указали иностранные граждане, не обшивались;

здание пристройки к ресторану состоит из 3, а не 2 этажей;

в вагончике, где якобы жили иностранные граждане, располагается пост охраны, и под временное жилье он не приспособлен;

на балансе ООО ( ... ) нет квадроциклов;

- 24 июля 2012 года К. был законным представителем ООО( ... ), поскольку он действовал без доверенности от предприятия. Как главный инженер ООО ( ... ) без доверенности он действовать не мог;

-пристройка к ресторану строилась и отделывалась силами ООО( ... ), что не было опровергнуто в суде;

- по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушение ч.2 ст.28.7 КоАП РФ вынесено спустя 2 месяца после привлечения иностранных граждан к административной ответственности;

- у административного органа отсутствовали предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ

поводы к возбуждению дела;

- в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 сентября 2012 года отсутствуют сведения о том, помещения и имущество какого юридического лица осматриваются. Исполнительного директора( ... ) об осмотре не уведомляли, а администратора С. нельзя признать законным представителем в отсутствие у него указанных полномочий;

- указанный протокол имеет недостоверную информацию: отделочные работы на пристройке к ресторану не велись, деревянными плитами внутренние стены первого этажа не оббивались, в помещение вагончика проверяющие не стали заходить, поскольку увидели помещение вагончика в окно;

-протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ: в нем не конкретизировано, к какой трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин, место совершения правонарушения( Ивановская область ... ) указано неверно, поскольку иностранные граждане были задержаны в д. Семигорье на трассе для проведения соревнований по мотокроссу;

-рапорт инспектора иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области Шишкина Д.В. от 19 января 2013 года о том, что спортивное мероприятие - Чемпионат мира по мотокроссу 2012 г. позиционировалось как проводившееся на территории отеля ( ... ) при его непосредственном участии, не соответствует действительности. Организатором соревнований является ( ... ). Пристройка к ресторану в аренду ООО ( ... ) не передавалась.

Явившемуся в судебное заседание защитнику юридического лица Путинцеву В.Е. и инспектору отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области Шишкину Д.В. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник ООО ( ... ) Путинцев В.Е. доводы жалобы поддержал.

Инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области Шишкин Д.В. удовлетворению жалобы возражал.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе, иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ООО "ДО "Семигорье" виновным в незаконном привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, судья районного суда обоснованно учла объяснения граждан Таджикистана О., М., Р., У., которые показали, что работали в ( ... ) с ведома главного инженера К. на отделке помещения ресторана, находящегося на территории отеля. К. им выплачивал зарплату, проживали они в вагончике.24 июля 2012 года по указанию К. они убирали ограждения с трассы, где проходили соревнования. Там и были задержаны сотрудниками миграционной службы ( л.д.30-32,37-38,40-41,43-44).

Доводы автора жалобы о недопустимости указанных объяснений несостоятельны.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства. Объяснения иностранных граждан были получены с соблюдением требований КоАП РФ, который не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы не свидетельствует о ложности полученных объяснений с иностранных граждан то, что официальные договоры на строительство пристройки к ресторану заключены другим юридическим лицом - ООО( ... ), а также наличие в пристройке мансарды, расположение в вагончике поста охраны, отсутствие на балансе ООО ( ... ) квадроциклов, неустановление при осмотре наличия фанеры на стенах.

Нахожу верным и достаточно обоснованным вывод судьи о причастности ООО ( ... ), а не иного юридического лица, к привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности.

Из объяснений иностранных граждан видно, что к трудовой деятельности их привлекал К. как главный инженер ООО( ... ). В связи с передачей имущества в аренду ООО ( ... ) в июне 2012 года хозяйственная деятельность ООО( ... ) фактически была прекращена.

То обстоятельство, что К. одновременно являлся генеральным директором другого юридического лица и действовал без доверенности, выводов суда не опровергает. Трудовая деятельность иностранных граждан на территории отеля юридически не оформлялась.

Довод автора жалобы о том, что иностранные граждане не могли работать в отеле, поскольку договоры на строительство и отделку пристройки к ресторану были заключены с подрядными организациями, нахожу несостоятельным. Оформление договоров подряда с организациями не исключало допущение к работе в интересах отеля физических лиц.

Не влияет на административную ответственность ООО( ... ) и то, что иностранные граждане 24 июля 2012 года работали на территории, не принадлежащей этому юридическому лицу, поскольку указание о месте работы отдавал представитель ООО( ... ). Кем было организовано спортивное мероприятие, значение по делу не имеет.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указано правильно. Привлечение к трудовой деятельности юридическим лицом происходило по месту регистрации ООО ( ... ).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при расследовании и рассмотрении настоящего дела не имеется. Не является таковым и возбуждение дела об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, пропущен не был.

Довод автора жалобы об отсутствии у административного органа повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО( ... ) является необоснованным. Сообщения иностранных граждан о привлечении их к трудовой деятельности без соответствующего разрешения является таковым в силу п.3 ч.1 ст.28.1КоАП РФ.

Ссылка защитника на нарушения требований ст.27.8 КоАП РФ при проведении осмотра территории и помещений ООО( ... ) несостоятельна. Осмотр производился в присутствии понятых и представителя ООО( ... ) администратора С. ( л.д.49-50).

Не было допущено административным органом нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей судьей оценены верно.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2013 года в отношении ООО ( ... ) оставить без изменения, а жалобу защитников Путинцева В.Е. и Котковой А.ю. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Версия 4.0