Решение Ивановского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 12-79/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, С., его защитника - адвоката В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего оперуполномоченного Кинешемского МРО УФСКН России по Ивановской области З. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

С.

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

С., в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, его защитнику В. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права, права понятны, отводов указанные лица не заявили, ходатайств не имели.

В судебное заседание старший оперуполномоченный Кинешемского МРО УФСКН России по Ивановской области З. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на момент начала судебного заседания от него не поступало. О месте и времени рассмотрения дела указанное должностное лицо уведомлено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. С., его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие сотрудника органов УФСКН З. При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, подавшего жалобу.

28 марта 2013 года старшим оперуполномоченным Кинешемского МРО УФСКН России по Ивановской области З. в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ. Как следует из составленного протокола, С. 28 марта 2013 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, проводимого с целью проверки информации о его причастности к немедицинскому потреблению наркотических средств, тем самым неповиновался законному требованию сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Указанный протокол с материалами дела для рассмотрения по существу направлен в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2013 года производство по делу о вышеуказанном административном правонарушении в отношении С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование принятого решения судья сослался на:

-отсутствие у сотрудников ФСКН прямых полномочий по направлению граждан на медицинское освидетельствование с целью установления состояния наркотического опьянения,

-отсутствие у сотрудников ФСКН при имевшихся обстоятельствах предусмотренных законом оснований для направления С. на медицинское освидетельствование,

-нарушение установленного законом порядка направления С. на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудниками органов ФСКН не было вынесено соответствующего постановления о таком направлении.

Не согласившись с принятым судьёй решением, старший оперуполномоченный Кинешемского МРО УФСКН России по Ивановской области З., составивший в отношении С. протокол об административном правонарушении, обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой просил вынесенное 30 апреля 2013 года постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции сотрудником органов ФСКН приведены следующие доводы:

-полномочия сотрудников органов ФСКН по направлению граждан на медицинское освидетельствование с целью установления состояния наркотического опьянения следуют из задач ФСКН России по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых к компетенции органов ФСКН,

-по имеющейся оперативной информации С. 27 марта 2013 года употребил наркотическое средство без назначения врача и 28 марта 2013 года ещё должен был находиться в состоянии наркотического опьянения, установить которое возможно было лишь в результате специального исследования,

-процессуальная форма принятия решения о направлении лица на медицинское освидетельствование для органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, законом не предусмотрена, в связи с чем решение о направлении С. на освидетельствование принималось в простой письменной форме, без вынесения соответствующего постановления.

С., его защитник В. в судебном заседании просили оставить поданную старшим оперуполномоченным З. жалобу без удовлетворения, находя вынесенное судьёй Кинешемского городского суда Ивановской области 30 апреля 2013 года постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, образует неповиновение только законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению этим сотрудником своих служебных обязанностей.

Выполнение органами ФСКН России поставленных перед ними задач в рамках осуществления ими производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством РФ к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не освобождает их соблюдения принципа законности, закреплённого в ст.1.6 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения для регулирования сложившихся отношений правил, установленных Федеральным Законом от 8 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"/в редакции Федерального Закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ/ следует признать правильным.

Основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения установлены ч.1 ст.44 указанного Федерального Закона, и их перечень является исчерпывающим. Вопреки доводам жалобы таких оснований в отношении С. не имелось, о чём верно указано в вынесенном 30 апреля 2013 года постановлении.

Верным, основанным на положениях указанного Федерального Закона следует признать и вывод судьи о нарушении установленного порядка направления С. на медицинское освидетельствование.

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили судье придти к выводу об отсутствии в действиях С. признаков административно наказуемого деяния, на которое указывается в составленном в его отношении протоколе об административном правонарушении.

Вывод судьи надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, является правильным, нормативно-правовое обоснование принятому решению судьёй приведено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, а равно иных выводов, нежели изложенных в обжалуемом постановлении, не имеется. Таких оснований не приведено и в поданной жалобе.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах жалобу сотрудника органов УФСКН З. суд оставляет без удовлетворения, а обжалуемое постановление судьи от 30 апреля 2013 года - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2013 года, которым в отношении С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего оперуполномоченного Кинешемского МРО УФСКН России по Ивановской области З. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0