Решение Ивановского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 12-87/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малкова В.А.,

защитника Маганова П.Ю.,

потерпевшего Шихкеримова Э.М.,

законного представителя потерпевшего Шихкеримова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маганова П.Ю. в интересах Малкова Виктора Александровича на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 мая 2013 года Малков В.А. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении.

Защитник Маганов П.Ю. в интересах Малкова В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обосновании своей жалобы указывает на то, что Малков дважды по ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за одни и те же действия, что в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ недопустимо. В этой связи просит производство по делу прекратить. Считает, что судьей при вынесении постановления не учтен тот факт, что Малковым в полном объеме возмещен ущерб потерпевшему и последний претензий к нему не имеет. В ходе судебного заседания дополнил, указав, что судом незаконно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - "совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения", поскольку состояние опьянения установлено не было. Малков признавал факт употребления безалкогольного пива.

Участникам судебного разбирательства разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов, Ходатайств заявлено не было.

Выслушав Малкова В.А. и защитника Маганова П.Ю., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, потерпевшего Шихкеримова Э.М., согласного с постановленным судом решением, законного представителя потерпевшего Шихкеримова М.Р., оставившего вопрос рассмотрения жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Привлечение Малкова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не исключает привлечение Малкова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Утверждения автора жалобы об обратном не основаны на законе. Малков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. За нарушение п. 2.5. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По рассматриваемому делу привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, Малковым В.А. допущены нарушения различных пунктов ПДД РФ, что образует составы различных административных правонарушений. Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ административное наказание в данных случаях назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Фактические обстоятельства дела и вина Малкова В.А. в нарушении п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлёкшем причинение легкого вреда здоровью Шихкеримову Э.М., установлены судьёй на основании представленных материалов правильно, что сторонами не оспаривается.

Действия Малкова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ верно.

При назначении наказания судьёй учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, повлекшего легкий вред здоровью потерпевшему, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличия отягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение года, судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере. Оснований для назначения более мягкого вида наказания у судьи не было.

Такие обстоятельства, как возмещение ущерба, позиция потерпевшего при назначении наказания, вторая группа инвалидности у Малкова В.А., факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смерть супруги Зайцевой О.Е., не являются безусловным основанием удовлетворения жалобы защитника. Наличие второй группы инвалидности не свидетельствует о том, что транспортное средство Малковым используется в связи с инвалидностью.

Вместе с тем, считаю необходимым уточнить судебное решение, исключив из него вывод о совершении Малковым В.А. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Данное обстоятельство не установлено. При этом исключение данного обстоятельства, как отягчающего наказание, при наличии иного отягчающего наказание обстоятельства и с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с игнорированием требований ПДД РФ, пренебрежением правами других участников дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, не влечет изменение постановления судьи и назначение более мягкого вида наказания. Размер наказания определен в минимальном размере и снижению также не подлежит.

Полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Малкова Виктора Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Маганова П.Ю. - без удовлетворения.

Исключить из указанного постановления ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Судья Ивановского областного суда: Д.В. Гуськов

Версия 4.0