Решение Ивановского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 12-93/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Т.,

переводчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Т., ***** года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, по национальности узбека, проживающего по адресу: ****,

на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 3 мая 2013 года о привлечении Т. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объявлен состав суда, переводчик, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, права понятны, отводов Т. не заявил. Заявленное Т. ходатайство о допросе в качестве свидетеля К. удовлетворено, иных ходатайств Т. не заявлялось.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 3 мая 2013 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ; также в данном постановлении содержится решение о помещении Т. - до решения вопроса о его выдворении - в спецприёмник УМВД России по Ивановской области на срок до двух месяцев с исчислением данного срока с момента вынесения постановления 3 мая 2013 года.

Не соглашаясь с вынесенным в его отношении 3 мая 2013 года постановлением, Т. в своей жалобе просит его отменить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-в Ивановской области он проживает с гражданской женой К. около 13 лет, с которой он воспитывает её несовершеннолетнего ребёнка Б., 1999 года рождения; жена имеет заболевание - порок сердца; без его доходов семья будет поставлена в тяжёлое материальное положение,

-он желает стать гражданином РФ,

-в случае отмены обжалуемого постановления он самостоятельно сможет выехать за пределы РФ.

В судебном заседании Т. изложенные в своей жалобе доводы поддержал в полном объёме. Из его показаний следовало, что с семьёй К. он проживает с 1999 года, занимается воспитанием ребёнка гражданской жены, неофициально работает; ранее он привлекался за аналогичные правонарушения к административной ответственности, но не придавал этому значения; сейчас он всё осознал; он понимал, что со 2 февраля 2013 года на территории РФ он находится незаконно, но денег на выезд из РФ у него не было; сейчас он полагает, что "найдёт" деньги на выезд; в официальном порядке брак с К. он не заключал, поскольку не считал это нужным; совместных детей у него с К. нет, отцовство в отношении несовершеннолетнего ребёнка последней у него не установлено; в феврале 2013 года на Украину он не выезжал, сведения об обратном в его объяснении от 2 мая 2013 года действительности не соответствуют; получавшего с него объяснение сотрудника УФМС он ввёл в заблуждение, поскольку ему так посоветовали знакомые в целях избежать выдворения из РФ; с заявлением о приобретении российского гражданства он никогда не обращался; в содеянном раскаивается.

Из показаний в суде допрошенной в качестве свидетеля К. следовало, что Т. является её гражданским мужем, знакома с ним с 2004 года, он участвует в воспитании её несовершеннолетнего ребёнка, помогает материально, совместных детей с Т. у неё нет, в отношении её ребёнка отцовство у Т. не установлено, официально брак с Т. у неё не заключён, поскольку ранее она не хотела этого, а сейчас они имеют намерение заключить брак. В связи с ухудшением состояния её здоровья, нахождением на стационарном лечении Т. вовремя не продлил свою регистрацию; в случае отмены обжалуемого постановления они "профинансируют" самостоятельный выезд Т. из РФ для оформления новой миграционной карты. Ходатайствует "о ненаказании" Т.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав пояснения Т, показания свидетеля К., суд находит жалобу Т. не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания/проживания/ в РФ, выразившееся, в том числе и в нарушении правил миграционного учета, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание/проживание/ в РФ, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Признавая Т. виновным в совершении указанного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, судья исходил из имеющихся в материалах дела и приведённых в обжалуемом судебном решении доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в своей совокупности, судья дал им в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности Т. в нарушении иностранным гражданином режима пребывания/проживания/ в РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Деяние Т., образовавшее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, судьёй установлено верно, в постановлении от 3 мая 2013 года изложено, соответствующая правовая ссылка на нормы закона приведена.

Юридическая оценка деянию Т. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание Т. назначено справедливо, в пределах санкции ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ. При этом суд обоснованно пришёл к выводу о возможности достижения в отношении Т. установленных законом целей наказания только в случае назначения ему административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции Т. наказания либо освобождения последнего от данного наказания не имеется.

Не имеется правовых препятствий и для административного выдворения Т. за пределы РФ.

Имеющиеся у Т. намерение заключить в установленном законом брак с гр-ой К., желание стать гражданином РФ при отсутствии для реализации этого на протяжении длительного периода времени/с 2004 года/ каких бы то ни было конкретных действий не исключают возможности назначения ему наказания за содеянное с административным выдворением за пределы РФ.

Не свидетельствуют об ошибочности назначенного наказания и совместное проживание Т. с гр-ой К., оказание ей материальной помощи, состояние здоровья последней, наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка, отцом которого Т. не является и в отношении которого его отцовство не установлено.

Доводы свидетеля К., Т. о возможности самостоятельного выезда последнего за пределы РФ опровергаются обстоятельствами дела. Со 2 февраля и до 1 мая 2013 года Т. не предпринималось никаких мер к самостоятельному выезду из РФ, не смотря на осознание им незаконности нахождения в указанный период на территории РФ. Задержание Т. и установление факта его незаконного нахождения на территории РФ стало возможным только в результате действий сотрудников правоохранительных органов, то есть по обстоятельствам, от него независящим, что свидетельствует об отсутствии у Т. намерений добровольно выехать из страны по истечении установленного ему срока пребывания в ней.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит уточнению в части начала исчисления срока содержания Т. в спецприёмнике УМВД России по Ивановской области. Как следует из материалов дела, Т. как иностранный гражданин, не имеющий паспорта и миграционной карты, задержан 1 мая 2013 года. При таких обстоятельствах указанный срок подлежит исчислению с момента фактического задержания Т., то есть с 1 мая 2013 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 3 мая 2013 года о привлечении Т. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.

Уточнить постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 3 мая 2013 года, указав, что срок содержания Т. в спецприёмнике УМВД России по Ивановской области подлежит исчислению с момента фактического задержания Т., то есть с 1 мая 2013 года.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0