Решение Ивановского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 12-94/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Т.

на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 23 мая 2013 года о привлечении Т. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объявлен состав суда, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств Т. не заявил.

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 23 мая 2013 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства совершения Т. указанного административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 23 мая 2013 года постановлением, считая его незаконным, подлежащим изменению в части назначенного наказания, Т. полагает возможным назначение ему за содеянное административного штрафа и приводит в обоснование своей позиции следующие доводы:

-обжалуемое им наказание является излишне суровым и назначено без учёта данных о его личности и ряда имеющих значение обстоятельств,

-в настоящее время он уже отбывает ранее назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Шуя Ивановской области от 18 марта 2013 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а назначенное ему обжалуемым постановлением наказание лишает его указанного права фактически на три года,

-лишение права управления транспортными средствами отрицательно скажется на качестве жизни его семьи, а также затруднит его поездки к месту работы, расположенному в другом населённом пункте,

-судом должным образом не учтено, что свою вину в совершённом правонарушении он признал, в содеянном раскаялся, принимал меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда потерпевшей, у него имеется двое малолетних детей.

Несовершеннолетняя потерпевшая А.Ю.А., её законный представитель А.Е.Б., второй участник ДТП Б. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы Т. указанные лица извещены, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Т. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.3 ст.25.2, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу Т. в отсутствие Б., несовершеннолетней потерпевшей А.Ю.А., её законного представителя А.Е.Б.

В судебном заседании жалоба поддержана Т. по изложенным в ней доводам.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав Т., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Признавая Т. виновным в совершении указанного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, судья исходила из имеющихся в материалах дела и приведённых в обжалуемом судебном решении доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в своей совокупности, судья дала им в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Т. в содеянном.

Деяние Т., образовавшее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судьёй установлено верно и в постановлении от 23 мая 2013 года изложено надлежащим образом.

Несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела, а также неустранимых сомнений в виновности Т. не имеется.

Юридическая оценка деяния Т. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного наказания не установлено. Таких оснований не приводит в своей жалобе и сам Т.

При назначении наказания Т. учитывались и признание им своей вины в совершённом правонарушении, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, наличие малолетних детей. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения о виде и размере назначенного Т. наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности достижения в отношении Т. установленных законом целей наказания только в случае назначения ему наказания, связанного с лишением последнего специального права, а именно права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы характер совершённого Т. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения о личности правонарушителя исключают возможность назначения ему за содеянное административного штрафа. Соглашаясь с назначенным Т. видом наказания, следует отметить, что ранее - в феврале, апреле, июне 2012 года - назначенные Т. наказания в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений в области дорожного движения оказали недостаточное профилактическое воздействие и не достигли своей цели по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены. Придя с учётом вышеизложенных обстоятельств к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания в отношении Т. возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права, суд первой инстанции назначил ему данное наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Отбывание в настоящее время Т. ранее назначенного ему аналогичного вида наказания за совершённое правонарушение не исключает возможность назначения ему такого же вида наказания за другое совершённое правонарушение в случае привлечения его в соответствие с законом к административной ответственности за содеянное.

Доводы Т. о том, что лишение права управления транспортными средствами отрицательно скажется на качестве жизни его семьи, а также затруднит его поездки к месту работы, расположенному в другом населённом пункте, не свидетельствуют об ошибочности принятого судом первой инстанции решения о виде и размере назначенного последнему обжалуемым постановлением наказания и не ставят под сомнение справедливость вынесенного судебного решения.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции Т. наказания либо освобождения последнего от данного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 23 мая 2013 года о привлечении Т. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0