Постановление Ивановского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 2-07/14

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием государственного обвинителя Расторгуева С.Ю.,

защитника Пикина А.Е., представившего ордер адвокатского кабинета, подсудимого Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф. , - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется в том, что, будучи судьей (мировым судьей), вынес заведомо неправосудный судебный акт.

Совершение преступления подсудимому инкриминируется при следующих обстоятельствах.

Постановлением Законодательного Собрания области N 129 от 24.03.2005 г. и приказом директора ОГУ "Центр по обеспечению деятельности мировых судей области" от 2005 г. N 1 Ф. с 2005 г. назначен на должность мирового судьи судебного участка N 1 г. "Н" на 3-летний срок, то есть до 2008 г.

Постановлением областной Думы от 2008 г. и приказом директора ОГУ "Центр по обеспечению деятельности мировых судей области" от 2008 г. Ф. с 2008 г. повторно назначен на должность мирового судьи судебного участка N 1 г. "Н" на 5-летний срок полномочий, то есть до 2013 г.

06.07.2009 г. в судебный участок N 1 г. "Н" из ОГИБДД ОВД "Н-ского" района поступил материал по факту управления Х. 04.07.2009 г. на 117 километре автодороги Москва-Владимир транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был в тот же день зарегистрирован секретарем суда Д. в журнале учета входящей корреспонденции за N 1208 и передан судье Ф..

Согласно описи документов, указанных в сопроводительном письме ОГИБДД ОВД района от 04.07.2009 г. N 51- в суд были переданы следующие документы: водительское удостоверение на имя Х., протокол об административном правонарушении, показания прибора "алкотест" N 1, объяснение Е., объяснение Т., акт медицинского освидетельствования Х. N 2, акт освидетельствования Х., протокол направления Х. на медицинское освидетельствование.

В период с 04.07.2009 г. по 09.07.2009 г., более точное следствием время не установлено, у Ф. желавшего оказать Х. услугу, с целью освобождения последней от административного наказания и установления факта нахождения в момент управления транспортным средством в трезвом состоянии для получения страховой выплаты, посредством вынесения судебного акта, возник умысел на вынесение заведомо неправосудного судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судья Ф., имея значительный опыт работы в должности судьи и обладая достаточными знаниями административного законодательства, изучив поступивший административный материал, достоверно осознавал, что Х. на момент управления транспортным средством 04.07.2009 г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения будет являться незаконным.

С целью реализации указанного преступного умысла, Ф. совершил ряд действий, направленных на вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

Ф. в период с 06.07.2009 г. до 21.07.2009 г., более точное время следствием не установлено, находясь в здании суда по адресу: "АДРЕС", в ходе подготовки к судебному заседанию по материалу о совершении Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя преступный умысел, установив, что последняя заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по местy жительства, то есть мировым судьей судебного участка N 2 г. "Н", осознавая общественно-опасные последствия в виде нарушения установленного порядка отправления правосудия, осознавая, что другой мировой судья вынесет законное решение по административному материалу, умышленно, действуя в нарушение установленного ст. 29.5 КоАП РФ порядка судопроизводства, без достаточных оснований, в нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" и приказа начальника Судебного департамента по области от 2002 г. N 1, согласно которому "АДРЕС" отнесен к судебному участку N 2 г. "Н", с целью последующего вынесения заведомо неправосудного судебного акта, вынес определение, датированное 06.07.2009 г. о назначении дела об административном правонарушении, указав в нем, что "по делу имеется достаточно материалов для рассмотрения его по существу, обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для передачи на рассмотрение по подведомственности, ходатайств об отложении дела нет".

Таким образом, Ф. принял не подсудный ему по территориальности материал к своему производству, назначив рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Х. на 09.07.2009 г. в 16 ч. 15 мин.

Продолжая реализацию преступного умысла, Ф. в нарушении п.п. 3.1, 3.14, 3.19, 10.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 (редакция от 23.01.2007 г. с изменениями от 21.05.2007 г.) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" не передал секретарю судебного участка Д. определение, датированное 06.07.2009 г. о назначении дела об административном правонарушении и материал в отношении Х. для регистрации в соответствии с документами первичного статистического учета на учетно-статистических карточках, регистрационном журнале и присвоения соответствующего порядкового номера, не поручил секретарю выписать и направить повестку о явке в судебное заседание Х.

Продолжая реализацию умысла, направленного на вынесение заведомо незаконного судебного акта, Ф. действуя в интересах Х., с целью придания видимости законности своих последующих действий, в период с 06.07.2009 г. по 21.07.2009 г., точное время следствием не установлено, изъял из материала в отношении Х., переданного ОГИБДД ОВД района в суд 06.07.2009 г. документы, подтверждающие факт нахождения Х. 04.07.2009 г. в состоянии опьянения, а именно: акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в отношении Х. и протокол от 04.07.2009 г. о направлении последней на медицинское освидетельствование.

В процессе судебного разбирательства и вынесении решения по материалу, Ф. реализуя указанный преступный умысел, с целью придания видимости законности принимаемого судебного решения, продолжая искажение обстоятельств дела, сослался в постановлении по делу об административном правонарушении, датированном 09.07.2009 г., на показания Х. и ее подруги Т. о не проведении Х. медицинского освидетельствования. Данные лица в нарушении требований ч. 2 ст. 24.4, 25.1, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании судьей допрошены не были, в судебном заседании по делу не участвовали. Х. и Т. судьей Ф. не были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, подписки о разъяснении прав и обязанностей участников процесса у них не отбирались, ходатайство в письменном виде о допросе Т. не было заявлено и рассмотрено судьей, то есть Ф. заведомо для него использовал при вынесении решения недопустимые доказательства, чем нарушил требование ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, запрещающей использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

Ф., несмотря на наличие достоверных сведений о прохождении Х. медицинского освидетельствования, осознавая незаконность своих действий, с целью придания видимости законности принимаемого судебного акта, сослался в решении на пояснения фельдшера станции скорой помощи ЦРБ З., которая без проведения документального исследования документов, по устному запросу судьи по телефону, якобы сообщила об отсутствии сведений о медицинском освидетельствовании Х. в ЦРБ. При этом З. в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. не допрашивалась, факт проведенной беседы и ее содержание нигде документально судьей не фиксировалось, письменного запроса суда в адрес ЦРБ для проверки достоверности сведений о проведении освидетельствования Х. не направлялось и ответ на него к материалам дела приобщен не был.

Таким образом, Ф. основывал судебное решение, в том числе, на непроверенных и недостоверных сведениях фельдшера З., опрошенной с нарушениями требований ч. 2 ст. 24.4, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, без разъяснения свидетелю его прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть являющихся недопустимыми, тем самым нарушил требование ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, запрещающей использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

В период с 06.07.2009 г. по 21.07.2009 г., точное время следствием не установлено, Ф., действуя в интересах Х., умышленно и вопреки интересам службы, из личной заинтересованности: желая оказать последней услугу, с целью освобождения ее от административной ответственности за совершенное правонарушение и установления факта нахождения в момент управления Х. транспортным средством в трезвом состоянии, действуя умышленно, допустил грубые нарушения норм процессуального и материального права, указанные выше, в том числе ст. 24.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ, при очевидных признаках наличия в действиях последней состава административного правонарушения, исказив материалы дела об административном правонарушении, без проведения открытого судебного заседания по делу об административном правонарушении, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: "АДРЕС", вынес заведомо неправосудный судебный акт - постановление от 09.07.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, освободив последнюю от административной ответственности.

Административный материал Ф. для регистрации в журнале учета дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями был в нарушении п. 3.1, 3.14,3.19 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 (редакция от 23.01.2007 г., с изменениями от 21.05.2007 г.) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" передан секретарю суда лишь 21.07.2009 г., после регистрации материала в указанную дату в журнале и заведения статистических карточек делу был присвоен регистрационный номер N 1/2009.

В дальнейшем Х. использовала вынесенный Ф. незаконный судебный акт для подачи заявления о получении страховой выплаты по договору добровольного страхования своего автомобиля, а после получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с нестраховым случаем - управлением автомобилем в состоянии опьянения, в качестве обоснования заявленного 13.08.2010 г. к страховой компании иска о возмещении страховой выплаты повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2009 г.

В соответствии с решением районного суда от 31.03.2011 г. в удовлетворении иска Х. к ОАО "Страховая группа" о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с тем, что обращение не является страховым случаем, так как Х. управляла транспортным средством 04.07.2009 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением заместителя председателя областного суда 23.08.2011 г. по протесту прокурора области постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. "Н" от 09.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х. отменено как незаконное. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением квалификационной коллегии судей области от 01.08.2011 г. полномочия мирового судьи Ф. прекращены на основании подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3231-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (письменное заявление судьи об отставке).

Решением квалификационной коллегии судей области от 09.08.2012 г. дано согласие на возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка N 1 г. "Н" в отставке Ф. по признакам преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ф. заявил ходатайство, поддержанное защитником Пикиным, о прекращении уголовного дела и преследования по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указывается, что 19 декабря 2013 г. вступило в действие Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500 - 6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", которым предусматривается прекращение находящихся в производстве судов уголовных о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу постановления в отношении мужчин старше 60 лет, если за преступление, в котором они обвиняются, предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, и они ранее не отбывали наказание в исправительных учреждениях.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, суд приходит к следующему.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. в связи с 20 - летием принятия Конституции РФ объявлен акт амнистии, вступивший в действие с 18 декабря 2013 г.

П.п. 2, 6 акта амнистии предусмотрено прекращение находящихся в производстве судов уголовных дел о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу постановления, в отношении обвиняемых старше 60 лет в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Согласно п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ о порядке применения амнистии, попадают под действие амнистии мужчины старше 60 лет, если им на день вступления в силу Постановления об амнистии либо в период его действия исполнилось 60 лет.

Органами предварительного следствия Ф. инкриминируется совершение преступления до объявления и вступления в силу акта об амнистии. Санкцией статьи 305 ч. 1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы на срок до 4 лет.

Подсудимый Ф., 1953 года рождения, достиг шестидесятилетнего возраста в 2013 г. и ранее не отбывал наказание в исправительных учреждениях (т. 4 л.д.191-192, 194-195).

В соответствии с п. 10 п.п. 1 постановления об амнистии действие постановления не распространяется лишь на лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 УК РФ. Каких - либо иных ограничений для применения акта амнистии, предусмотренных п. 10 п.п. 2 - 5, п. 11 Постановления об амнистии, не имеется.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку акт об амнистии вступил в силу до начала судебного производства и подсудимый, которому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии является нереабилитирующим основанием, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по данному основанию, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, в силу ст.ст. 81 - 82 УК РФ, подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27 ч.1 п. 3, п. 1 ч. 1 ст. 254, 256 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого

Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст.27 ч.1 п.3, ст. 254 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. "Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации".

Меру процессуального принуждения подсудимому

Ф. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений Ф. вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Плюханов А.В.

Версия 4.0