Решение Ивановского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 21-105/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, К., его защитника - адвоката Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

К., работающего мастером ОАО "*** ДРСУ", зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 2 июля 2013 года, которым постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД РФ "***" Ш. от 22 мая 2013 года о привлечении К. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба К. на данное постановление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

К., его защитнику Ч. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права, права понятны, отводов указанные лица не заявили. Ходатайство защитника о приобщении к материалам дела копий составленных в отношении К. четырёх протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, от 16 мая 2013 года удовлетворено. Иных ходатайств участвующие в деле лица не заявили.

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД РФ "***" Ш. от 22 мая 2013 года мастер ОАО "*** ДРСУ" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из данного постановления, в 8.25 22 апреля 2013 года на 107-м километре/106 км+350 метров/ автодороги "***" К., являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельном участке дороги, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения; не ликвидировал отдельную выбоину, образовавшуюся на покрытии проезжей части, в результате чего произошло ДТП; размер выбоины - длина 160 см, ширина 70 см, глубина 10 см; что не отвечает требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; чем нарушил п.13 Основных положений ПДД РФ.

Вынесенное 22 мая 2013 года постановление К. обжаловано в суд.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 2 июля 2013 года обжалуемое постановление должностного лица органов ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе К., не соглашаясь с принятым 2 июля 2013 года судебным решением и вынесенным в его отношении 22 мая 2013 года постановлением, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-он, как мастер производственного участка в *** районе, выполнял требования нормативных технических актов, регулирующих вопросы содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования; в ходе ежедневного осмотра указанной в постановлении автодороги в разные дни им выявлялась на определённых участках ямочность, в связи с чем в течение апреля 2013 года проводились ремонтные работы, что подтверждается записями в журнале производства работ; ямочность соответствовала размерам, допустимым по ГОСТу Р 50597-93 и устранялась своевременно по мере обнаружения; выбоин размерами, указанными в Акте и протоколе, выявлено не было;

-автодорога направлением "***" относится в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 к автодорогам группы Б, сроки ликвидации повреждений на которых составляют 7 суток; в день обнаружения повреждений на автодороге сразу проводится ямочный ремонт, если позволяют погодные условия; производство ямочного ремонта было организовано им в соответствии с требованиями закона; устранявшиеся на автодороге выбоины по размерам не превышали размеров, допустимых по ГОСТу; сроки устранения повреждений на автомобильной дороге группы Б были соблюдены;

-на период ямочного ремонта с целью обеспечения безопасности дорожного движения были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасном участке автодороги - "дорожные работы" и "неровная дорога", что свидетельствует о надлежащей организации безопасности дорожного движения;

-при осмотре автодороги и составлении акта выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД он не приглашался и не присутствовал представитель дорожной организации;

-каких-либо предписаний о ненадлежащем содержании дороги от органов ГИБДД, Департамента дорожного хозяйства Ивановской области в адрес ОАО "*** ДРСУ" не поступало;

-акт выявленных недостатков в содержании дороги нельзя признать доказательством выбоины на дороге, поскольку в нём не указан способ определения размеров ям; свидетели, присутствовавшие при составлении акта, сотрудниками ГИБДД не опрашивались; предписание об устранении выбоины на дороге сотрудниками ГИБДД не выдано; достоверность самого акта вызывает сомнения;

-допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ш.Е.С., Ш.В.В. не смогли указать конкретные размеры выбоины на дороге;

-акт выявленных недостатков нельзя признать доказательством наличия на автодороге выбоины, превышающей предельно допустимые по ГОСТу Р 50597-93, поскольку органы ГИБДД не определили размеры выбоин на 1000 кв.метров дороги; как следует из данного ГОСТа для весеннего периода размеры выбоин на 1000 кв.метров автодороги Б группы составляют в совокупности 3,5 кв.метра и ликвидируются в срок 7 суток;

-с вынесенным 3 апреля 2013 года определением о возбуждении административного расследования он в нарушение ч.3 ст.28.7 КоАП РФ не был ознакомлен; считает, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку указанное определение ему было выдано 22 мая 2013 года одновременно с протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2013 года и постановлением о привлечении его к ответственности, в связи с чем находит себя лишённым своих прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ;

-считает вынесенное в его отношении 22 мая 2013 года постановление не соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ;

-наказание за совершённое правонарушение назначено ему с нарушением ст.4.1 КоАП РФ.

Также считает, что в случае наличия в его деянии состава административного правонарушения, содеянное должно квалифицироваться как длящееся правонарушение. 22 мая 2013 года инспектором ОГИБДД вынесены ещё три постановления за совершение того же правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, по факту обнаружения на той же автодороге на 110-м, 107-м, 76-м, 89-м километрах выбоин; протоколы были оформлены одной и той же датой - 16 мая 2013 года и одним и тем же временем - 14.00; ему вменяется невыполнение предусмотренных нормативно-правовым актом обязанностей по содержанию автодороги. Соглашаясь в своём решении о совершении им длящегося правонарушения, суд тем не менее оставляет постановление органов ГИБДД без изменения; приведённые в обоснование этого выводы суда о невыполнении им обязанностей по содержанию автодороги в разное время являются несостоятельными.

В судебном заседании К., его защитником Ч. жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в своей жалобе К. доводы фактически полностью повторяют доводы, приведённые им и его защитником в суде первой инстанции. Данные доводы были тщательно исследованы судом и получили правильную оценку в вынесенном 2 июля 2013 года судебном решении. Оснований для иной оценки не имеется.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России "***" от 22 мая 2013 года о нарушении мастером ОАО "*** ДРСУ" К. требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-93, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Положениями п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой ПДД РФ скоростью; при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в 8.25 22 апреля 2013 года на проезжей части 107-го километра/106 км+350 метров/ автодороги "***" имелась отдельная выбоина длиной 160 см, шириной 70 см, глубиной 10 см, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Изложенные обстоятельства образовали в деянии К., как мастера ОАО "*** ДРСУ", состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.34 КоАП РФ.

Организация и проведение К. в течение апреля 2013 года ямочного ремонта автодороги "***" не исключает наличие в его деянии состава правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении. Доводы жалобы о соответствии имевшейся на автодороге ямочности требованиям ГОСТа и отсутствии на данной дороге выбоины с указанными в Акте от 22 апреля 2013 года размерами являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 апреля 2013 года, показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "***" Ф., а также Ш.Е.С., Ш.В.В. о наличии выбоины на дороге.

Вопреки доводам жалобы достоверность указанного Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 22 апреля 2013 года сомнений не вызывает.

Как следует из показаний свидетелей Ф., Ш.Е.С., Ш.В.В. измерение размеров производилось с помощью рулетки и полученные данные сразу же были занесены в Акт, подписанный вышеуказанными лицами. При таких обстоятельствах отсутствие в Акте сведений о способе измерения, а также то, что свидетели Ш. Е.С., Ш.В.В. не смогли в судебном заседании указать точные размеры выбоины в связи с давностью произошедшего, не ставит под сомнение достоверность указанных в данном Акте сведений.

Ссылка К. в обоснование своих доводов о невиновности на Таблицу 1 п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, в соответствии с которой необходимо было определить размеры выбоин на 1000 кв.метров дороги, и которые должны в совокупности составлять 3,5 кв.метра, ошибочны и основаны на неправильном понимании требований ГОСТа. Предельные размеры отдельных выбоин на проезжей части дороги установлены п.3.1.2 ГОСТа, нарушение, в том числе, которых и образовало в деянии К. состав административного правонарушения.

Необоснованной является и ссылка в жалобе на то, что срок ликвидации повреждений на автодорогах группы Б/к которым относится автодорога "***"/, установленный Таблицей 1 п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 в семь суток нарушен не был. Данная ссылка не может рассматриваться как указывающая на обстоятельства, освобождающие должностное лицо, ответственное за состояние дороги и её содержание, от соблюдения требований нормативных правовых актов, действующих в данной сфере, в том числе, предусматривающих профилактические мероприятия с целью не допустить создание угрозы безопасности дорожного движения.

Доводам жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД присутствовавшие при составлении Акта от 22 апреля 2013 года свидетели не опрашивались, представитель дорожной организации при составлении Акта не участвовал, а также об отсутствии выданных в адрес ОАО "*** ДРСУ" предписаний об устранении выбоины на дороге судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При составлении указанного Акта в ходе повседневного надзора инспектор ГИБДД Н. обоснованно руководствовался п.10.2.8.4 Приказа МВД от 8 июня 1999 года N410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности дорожной службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ", который не предусматривает участие в составлении Акта представителей дорожной организации. Указанный Акт составлялся по установленной форме. Допрос свидетелей сотрудниками ГИБДД не требуется. В случае выявления нарушений, параметры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", как в рассматриваемом случае, предписание об устранении выявленных недостатков не выносится.

Установление временных дорожных знаков, предупреждающих водителя об опасном участке автодороги, не свидетельствует о надлежащем выполнении мастером ОАО "*** ДРСУ" К. своих обязанностей, исключающем в его деянии состав вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы К. о допущенном сотрудниками ГИБДД нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и лишении его в связи с этим предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав являются несостоятельными и получили верную оценку в обжалуемом судебном решении.

Довод жалобы о формальном проведении административного расследования является не состоятельным, поскольку совокупность собранных доказательств явилась достаточной для разрешения дела.

Суд верно пришёл к выводу о совершении К. длящегося правонарушения, обстоятельства которого изложены в постановлении от 22 мая 2013 года. Иного вывода обжалуемое судебное решение не содержит и противоречивым не является.

Исключив возможность юридической оценки деяния К. - в связи с обнаружением на 110-м, 107-м, 106-м, 89-м, 76-м километрах автодороги "***" выбоин - как длящегося правонарушения, суд первой инстанции принял правильное решение.

К. обжаловано в суд постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с допущенным им нарушением на 107-м километре/106 км+350 метров/ автодороги "***", что ограничивало предмет судебной проверки. Сведений же о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении К. к административной ответственности в связи с допущенными им нарушениями на 110-м, 106-м, 89-м, 76-м километрах автодороги "***" в материалах дела не имеется; таких сведений не представлено и автором жалобы; составление в связи с данными нарушениями в отношении автора жалобы протоколов об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ к таким сведениям не относится.

Вопреки доводам жалобы содержание вынесенного 22 мая 2013 года и.о.начальника ОГИБДД МО МВД РФ "***" Ш. постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ в целом соответствует. Таких нарушений данной нормы закона, которые могли бы повлечь отмену принятого должностным лицом органов ГИБДД решения о привлечении К. к административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чём имеется мотивированное судебное решение от 2 июля 2013 года.

Административное наказание К. назначено справедливо, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном для должностных лиц санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо снижения размера назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Коряжнова Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 2 июля 2013 года, которым постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД РФ "***" Ш. от 22 мая 2013 года о привлечении К. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба К. на данное постановление - без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0