Решение Ивановского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 21-117/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маханько В.В. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ " Кинешемский" от 13 июня 2013 года Маханько В.В. был подвергнут штрафу в сумме 100 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления, Маханько В.В. 13 июня 2013 года в 14 часов 35 минут, управляя своим автомобилем марки " ... ", не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки ВАЗ-21703 под управлением Ц, пользующимся преимущественным правом движения, чем нарушил пункты 8.1,8.2,8.4, 11.3 Правил дорожного движения (далее Правил).

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 августа 2013 года постановление инспектора ДПС от 13 июня 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Маханько В.В.- без удовлетворения.

Маханько В.В., не соглашаясь с судебным решением, обжаловал его в областной суд, где ставит вопрос об его отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе он указывает, что, управляя автомобилем у дома N11 по улице Островского г. Кинешмы, он намеревался повернуть налево. Для этого он посмотрел в зеркала заднего вида, не увидев сзади транспортных средств, включил указатель левого поворота, стал поворачивать налево. Когда маневр был уже завершен, он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля.

Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ Ц., который превысил скорость движения, нарушил правила обгона, выехав на встречную полосу движения. Указывает на то, что причиной ДТП могла быть неисправность тормозной системы в автомобиле ВАЗ, о чем свидетельствует разность тормозного пути левых и правых колес. Приводит в обоснование своей позиции запись со своего видеорегистратора и показания свидетеля Маханько А.В ... Считает необоснованным вменение ему в вину пунктов 8.1,8.2,8.4 и 11.3 Правил.

Явившемуся в судебное заседание лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Маханько В.В., разъяснены процессуальные права. Отводов от указанного лица не поступило. Удовлетворено ходатайство о просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Маханько В.В.

Потерпевший Ц. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Маханько В.В., доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что Ц. мог выехать на встречную полосу и совершить дорожно-транспортное происшествие преднамеренно.

Выслушав Маханько В.В., проверив материалы дела, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из материалов дела видно, что 13 июня 2013 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД "Кинешемский" Воронов В.В.., проведя проверку по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Маханько В.В. и Ц., получив объяснения с указанных лиц, составив схему места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынес в отношении Маханько В.В. постановление по делу об административном правонарушении.

Маханько В.В. согласился с событием административного правонарушения и с назначенным ему наказанием, о чем расписался в постановлении.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было. От Маханько В.В.было получено объяснение, где ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Маханько В.В. указал, что при осуществлении маневра он видел в зеркало заднего вида двигающийся сзади автомобиль, который был на расстоянии 25 метров. После того, как он повернул налево, то почувствовал удар в заднюю левую дверь автомобиля.

Обстоятельства совершения Маханько В.В. вмененного ему административного правонарушения, кроме его объяснения, подтверждаются справкой о ДТП о расположении повреждений на автомобилях, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2013 года, подписанной как Маханько В.В., так и Ц., в которой зафиксированы направления движения транспортных средств перед столкновением.

На схеме видно, что следы юза автомобиля марки ВАЗ начинаются на встречной полосе движения и составляют 23 метра.

При таких обстоятельствах, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Маханько В.В. требованиям пунктов 8.1,8.2 и 11.3 Правил дорожного движения.

Доводы автора жалобы о включении им указателя поворота перед совершением маневра не опровергают выводов судьи и должностного лица, поскольку подача сигнала должна осуществляться заблаговременно.

Нахожу надуманным довод автора жалобы о преднамеренном столкновении потерпевшего с автомобилем Маханько В.В.Вопрос о исправности тормозной системы в автомобиле марки ВАЗ не влияет на вопрос о виновности Маханько В.В. в нарушении Правил.

Вменение в вину Маханько В.В. нарушения пункта 8.4 Правил является излишним, поскольку ширина проезжей части в месте ДТП позволяет двигаться лишь по одной полосе движения в каждом направлении. Указанный пункт Правил подлежит исключению из постановления и решения судьи.

Проверяя дело в полном объеме, в целях обеспечения законности считаю необходимым внести изменения в определение ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" от 13 июня 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение потерпевшего Ц. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ДПС установил в действиях потерпевшего нарушение пункта 10.1 Правил. Вместе с тем, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении дела вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут.

Несмотря на исключение из постановления о назначении административного наказания Маханько В.В. нарушения пункта 8.4 Правил, назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 100 рублей соответствует принципу соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 августа 2013 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" от 13 июня 2013 года в отношении Маханько В.В. оставить без изменения, а жалобу Маханько В.В.- без удовлетворения.

Исключить из вышеуказанных постановления и решения судьи указание на нарушение Маханько В.В. п.8.4 Правил.

Исключить их определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" от 13 июня 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение потерпевшим Ц. п.10.1 Правил.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Версия 4.0