Решение Ивановского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 21-136/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зейналова К.Г.о на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново 9 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Комарова А.Н. от 18 июля 2013 года Зейналов К.Г.о был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Зейналов К.Г. был признан виновным в том, что он 18 июля 2013 года в 12 часов 25 минут, управляя автомобилем ( ... ) у дома N34 по пр.Ленина г. Иваново, перед поворотом направо не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения (далее Правил).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 18 июля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении потерпевшей М. отказано.

Решением врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Прохорова А.Б. от 2 августа 2013 года постановление от 18 июля 2013 года и определение от 18 июля 2013 года оставлены без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2013 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Комарова А.Н. от 18 июля 2013 года в отношении Зейналов К.Г.о оставлено без изменения, а жалоба Зейналова К.Г.о.- без удовлетворения.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 18 июля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении потерпевшей М.изменено путем исключения из него указания на нарушение Зейналовым К.Г.о. п.8.5 Правил.

Решение врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Прохорова А.Б. от 2 августа 2013 года также изменено, путем исключения выводов о законности вынесенного 18 июля 2013 года инспектором ГИБДД Родионовым А.С. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуя решение судьи, Зейналов К.Г.о считает его ошибочным, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает на то, что:

-постановление по делу об административном правонарушении не соответствует механизму ДТП, поскольку перед поворотом направо он находился впереди автомобиля ( ... ) и немного левее от него;

- проезжая часть в месте совершения маневра состояла из одной полосы для движения направо, поэтому маневр им совершался с в соответствии с Правилами;

-на перекрестке дорог ему в соответствии с п.9.1 Правил было разрешено выполнять маневр поворота направо одновременно с автомобилем ( ... ), что исключает в его действиях нарушение п.8.5 Правил;

-поскольку после столкновения с автомобилем М. на его автомобиле имелись следы лако-красочного покрытия, идущие в направлении сзади наперед, это свидетельствует о том, что автомобиль ( ... ), находившийся сзади, совершил столкновение с его автомобилем, перестраиваясь с первой на вторую полосу, что свидетельствует нарушении М. пунктов 8.4 и 9.5 Правил, что является причиной ДТП;

-вывод судьи, не нашедшего причинной связи между столкновением транспортных средств и нарушением М. правил, является необоснованным, поскольку именно М. нарушила требования Правил;

-суд не дал оценки заключению независимой автотехнической экспертизы, подтвердившей вину М. в ДТП;

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. является незаконным;

-постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является немотивированным;

-постановление о его привлечении к административной ответственности противоречит положениям ст.1.5 КоАП РФ, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Зейналову К.Г.о, его защитнику Мураковой Л.В., потерпевшей М. разъяснены процессуальные права. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к делу фотографий места ДТП.

В судебном заседании Зейналов К.Г.о и его защитник доводы жалобы поддержали. Потерпевшая М. удовлетворению жалобы возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из материалов дела видно, что 18 июля 2013 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Комаров А.Н., проведя проверку по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Зейналова и М., получив объяснения с указанных лиц, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынес в отношении Зейналова постановление по делу об административном правонарушении.

Зейналов К.Г.о согласился с событием административного правонарушения и с назначенным ему наказанием, о чем расписался в постановлении.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было. От Зейналова К.Г.о было получено объяснение, где ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Зейналов К.Г.о указал, что совершал поворот направо с ул. Крутицкой не из крайнего правого положения, а сместившись на среднюю полосу движения.

Обстоятельства совершения Зейналовым К.Г.о вмененного ему административного правонарушения, кроме его объяснения, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2013, в которой зафиксированы направления движения транспортных средств перед столкновением, объяснением потерпевшей М.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дела, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо и судья, рассмотревшие жалобы на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Зейналова К.Г.о требованиям п. 8.5 Правил.

Доводы автора жалобы о неверной квалификации вмененного ему в вину нарушения Правил нахожу необоснованными.

Поскольку проезжая часть дороги, расположенной на ул. Крутицкой не имеет дорожной разметки, ширина проезжей части составляет 9 метров, в соответствии с требованиями п.9.1 Правил следует считать, что она состоит из одной полосы для движения в противоположных направлениях.

Следовательно, в соответствии с п.8.5 Правил поворот направо на проспект Ленина Зейналовым К.Г.о мог быть осуществлен из крайнего правого положения, то есть за автомобилем М.

Ссылки Зейналова К.Г.о на несоответствие вынесенного постановления требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ нахожу необоснованными, поскольку событие административного правонарушения при вынесении постановления Зейналов К.Г.о. не оспаривал и доказательств своей невиновности не приводил.

Требование ст.1.5 и 24.1 КоАП РФ должностными лицами и судьей нарушены не были.

Вопреки доводу жалобы, судьей верно отмечено, что исследование обстоятельств произошедшего столкновения автомобилей Зейналова и М. для установления в действиях Зейналова К.Г.о. нарушения п.8.5 Правил не требуется, поскольку вопрос о виновности последнего в ДТП при вынесении постановления от 18 июля 2013 года не обсуждался.

Вопрос о наличии вины в нарушении водителем М. Правил дорожного движения находится вне рамок настоящего дела, поскольку в отношении потерпевшей в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановлений должностных лиц, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2013 года в отношении Зейналова К.Г.о оставить без изменения, жалобу Зейналова К.Г.о. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Версия 4.0