Решение Ивановского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 21-13/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермакова А.В.,

потерпевшей Комаровой С.А.,

представителей потерпевшей Казарина Л.В., Смирнова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Александра Васильевича, 07 марта 1956 года рождения на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" Жукова А.В. от 10 июня 2012 года о привлечении Ермакова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинешемский" Жукова А.В.от 10 июня 2012 года Ермаков А.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ермаков А.В. был признан виновным в том, что он 10 июня 2012 года в 13 часов 30 минут, выезжая на автомобиле марки "Шевроле-Лацетти" с прилегающей территории на дорогу, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю марки "Нисан Альмера" под управлением Комаровой С.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 января 2013 года в удовлетворении жалобы Ермакова А.В. отказано, постановление инспектора ДПС от 10 июня 2012 года оставлено без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермаков А.В. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи. В обосновании своей жалобы указывает на то, что неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, он правил дорожного движения не нарушал, выезжая с прилегающей территории, он убедился в безопасности маневра. Автомашины под управлением Комаровой С.А. он не видел, откуда она выехала, не знает. Считает, что в произошедшем ДТП виновата Комарова С.А., которая проигнорировала положение п. 10.1 ПДД РФ. Обгоняя его автомашину, Комарова С.А. не справилась с управлением и задела его автомашину. Судья не обоснованно, нарушая его права на защиту, проигнорировала и не поставила перед экспертом автотехником его вопросы, ответы на которые могли иметь существенное значение для разрешения дела. В постановлении должностного лица не правильно указано место его жительства. Схема ДТП не отражает действительности. На схеме отсутствует грунтовая дорога. Отмечает, что его вина в нарушении ПДД РФ не доказана, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании Ермаков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Комарова С.А. и ее представители возражали по доводам жалобы, просили судебное решение и постановлении должностного лица оставить без изменения.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" Жуков А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую и ее представителей, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст.26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрена жалоба заявителя.

Содержащийся в оспариваемых постановлении и решении вывод о признании Ермакова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Ермакова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: сообщением о ДТП; схемой места ДТП от 10.06.2012г., подписанной в том числе Ермаковым А.В. без замечаний; справкой о ДТП от 10.06.2012 года; объяснениями потерпевшей Комаровой С.А.; фототаблицей; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" Жукова А.В., допрошенного в суде первой инстанции и подтвердившего факт нарушения Ермаковым А.В. ПДД РФ, повлекший совершение ДТП; заключением проведенной автотехнической экспертизы; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Комаровой С.А., вступившем в законную силу, полностью соотносимыми друг с другом. Таким образом совокупность собранных доказательств явилась достаточной для установления обстоятельств ДТП и однозначного вывода о нарушении Ермаковым А.В. п. 8.3 ПДД РФ.

В связи с этим не может быть признано обоснованным утверждение заявителя в жалобе о его невиновности и нарушении именно водителем Комаровой С.А. правил дорожного движения. О надуманности версии заявителя свидетельствует тот факт, что изначально Ермаков А.В. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, в связи с чем, постановление по делу инспектором ДПС было вынесено на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ были разъяснены Ермакову, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении. Изменение позиции Ермаковым, как и изменение им в дальнейшем показаний, наличие противоречий в его показаниях учтены и оценены судом при рассмотрении жалобы. Судом обоснованно отклонены и показания свидетелей, находившихся в автомашине Ермакова, выводы суда мотивированны и убедительны.

Доводы заявителя о недопустимости схемы ДТП, как доказательства по делу подробно исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для иного вывода не нахожу.

Довод заявителя о нарушении судом его права на защиту, выразившемся в отклонении поставленных им перед экспертом автотехником вопросов не основан на положениях закона. Нарушения требований административного законодательства при назначении экспертизы судьей не допущено. Сторонам по делу было предоставлено право поставить перед экспертом свои вопросы. Формирование окончательного списка вопросов, с учетом пределов компетенции эксперта, относится к исключительной компетенции судьи или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Проведенную оценку доказательств районным судьёй нахожу верной, поскольку предметом оценки были допустимые доказательства, оценка проведена как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности. Несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела не усматриваю.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства должностным лицом, судьей допущено не было, оснований для отмены постановления и решения судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" Жукова А.В. от 10 июня 2012 года в отношении Ермакова Александра Васильевичаоставить без изменения, жалобу Ермакова А.В. без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Д.В. Гуськов

Версия 4.0