Решение Ивановского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 21-14/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кенина Ю.Р.,

защитника Игнатова В.М.,

заявителя Лисина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинешемский" Лисина Д.В. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2012 года в 8 часов 30 минут в районе д. 16 по ул. Островского г. Кинешма, с участием автомобиля Шевроле Нива г.н. М716РР76 под управлением водителя Кенина Ю.Р. и автомобиля ВАЗ 21093 г.н. Н233СН37 под управлением водителя Вишневского В.П. постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" Лисина Д.В. от 11 декабря 2012 года Кенин Ю.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей; другим постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" Лисина Д.В. от 11 декабря 2012 года Вишневский В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2013 года указанное постановление в отношении Кенина Ю.Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях Кенина Ю.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинешемский" Лисин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. Указывает на обоюдную вину водителей в ДТП. В действиях Кенина Ю.Р. имеется нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку последний начал движение после остановки и выполнял маневр поворота; при выполнении маневров обязан был заблаговременно включить указатель левого поворота и убедиться в отсутствии опасности для своего движения, чего сделано не было. Считает вывод суда об обратном, ошибочным и необоснованным. Считает, что судьей допущено грубейшее нарушение процессуальных норм КоАП РФ: срок и порядок обжалования решения разъяснен не был, в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении не указан срок и порядок его обжалования.

Вишневский В.П. не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Заслушав заявителя - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинешемский" Лисин Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Кенина Ю.Р. и его защитника Игнатова В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело судьей.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов делу усматривается, что оба участника дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС привлечены к ответственности, то есть установлена обоюдная вина. Каждое из транспортных средств под управлением водителей Кенина Ю.Р. и Вишневского В.П. получили механические повреждения, таким образом, имеет место причинение имущественного вреда, следовательно оба участника ДТП являются потенциальными потерпевшими по делу.

Согласно ч.3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, указанные требования закона при рассмотрении жалобы Кенина Ю.Р. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" Лисина Д.В. от 11 декабря 2012 года, судьей выполнены не были.

Из материалов дела следует, что при назначении судебного заседания по жалобе Кенина Ю.Р. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" от 11 декабря 2012 года Вишневский В.П. в судебное заседание не вызывался. Сведения об извещении указанного лица о месте, дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат. Таким образом, судом нарушены права Вишневского В.П. на участие в судебном заседании, в котором он имел право реализовать свои права, закрепленные ст. 25.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Кенина Ю.Р. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" от 11 декабря 2012 года. При таких обстоятельствах судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло нарушение права гражданина на судебную защиту, и является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового судебного разбирательства судье необходимо устранить допущенные нарушения и проверить в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого постановления. В связи с отменой решения судьи по указанному основанию доводы жалобы подлежат рассмотрению при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2013 года по жалобе Кенина Ю.Р. отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Ивановского областного суда: Д.В. Гуськов

Версия 4.0