Решение Ивановского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 21-150/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петручука А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мишанина Н.Г. от 23 июля 2013 года генеральный директор ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) Петручук А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из постановления, Петручук А.В. признан виновным в том, что как руководитель организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации газопровода, являющегося врывопожароопасным производственным объектом, допустил нарушения лицензионных требований при его эксплуатации. Нарушения выразились в том, что:

-в организации на момент проверки, проведенной с 5 по 7 июня 2013 года, отсутствовали документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании наружного надземного газопровода среднего давления, расположенного за территорией ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново), что является нарушением п. 5 "а" Положения о лицензировании эксплуатации врывопожароопасных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N454 (далее Положение);

-в организации не проводится проверка параметров срабатывания сигнализатора загазованности СОУ-1 по окиси углерода контрольной газовой смесью по 1-му порогу срабатывания ( 20+/-5 мг/куб.м),что является нарушением п. 5 "ф" Положения; п.2 ст.9 N116-ФЗ от 21.07.1997; п.5.7.10,п.5.7.11 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03; п.4.3.1 "Инструкции по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных" РД 12-341-00;

-в организации не разработано и не согласовано с территориальным управлением Ростехнадзора Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, что является нарушением п. 5 "ф" Положения; ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N480.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петручука А.В.- без удовлетворения.

Обжалуя решение судьи в областной суд, защитник Скороходова Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Считает, что вывод судьи о том, что надземный газопровод среднего давления является техническим устройством, противоречит п.7 Технического регламента газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. N870). Газопроводом признается конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа. Именно на него и устанавливаются технические устройства (регуляторы, сигнализаторы, приборы учета и др.) Поскольку газопровод не является техническим устройством, для его использования наличия права собственности на него не требуется.

Полагает, что вывод суда о том, что проверка сигнализаторов загазованности по окиси углерода по первому порогу срабатывания должна проводиться только контрольными газовыми смесями, сделан на неправильном применении норм материального права. При этом ссылается на пункты 7.2, 7.3 Инструкции по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 01.02.2000 N1, (далее Инструкция РД-12-341-00)). Согласно этим нормам тестирование и проверка сигнализаторов загазованности по окиси углерода должна осуществляться по методике завода-изготовителя. Только один раз в год необходимо осуществлять государственную поверку сигнализаторов контрольными смесями на уровнях срабатывания. В соответствии с инструкцией по эксплуатации и технического описания на прибор RGOCOOMP1 проверка работоспособности прибора человеком осуществляется нажатием (не менее 5 секунд) контрольной кнопки на лицевой панели прибора. Требование о проверке контрольными газовыми смесями ( без разбивки по порогам срабатывания) установлено п.п. 5.7.10,5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, требования которых в силу п.1.1.3 распространяются только на сигнализаторы загазованности по природному газу (метану).Указывает на то, что ссылка судьи на Инструкцию в обоснование вывода о проверке прибора контрольными газовыми смесями необоснованна, поскольку Инструкция такого требования не содержит.

Полагает ошибочным вывод судьи, посчитавшей положение "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", разработанное обществом, не являющимся документом, регламентирующим расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, поскольку он противоречит п.3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N263). Указанное Положение содержит порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах.

Явившейся в судебное заседание защитнику Скороходовой Е.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Скороходова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Выслушав автора жалобы, изучив возражения на жалобу представителя Центрального управления Ростехнадзора, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 5 "а" Положения о лицензировании эксплуатации врывопожароопасных производственных объектов ( утв. постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N454) к лицензионным требованиям к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, а также технических устройств, применяемых на взрывопожароопасных производственных объектах.

Как видно из акта проверки органом Ростехнадзора ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) от 7 июня 2013 года, предприятие имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в виде сети газопотребления, разрешение на ввод его в эксплуатацию, наличие свидетельства на право собственности на земельный участок и гостиницу, на ( в) которых расположен газопровод.

Согласно п.2 "д" указанного акта применяемые на взрывопожароопасном объекте технические устройства соответствуют требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, требования вышеуказанного пункта Положения закрытым акционерным обществом было выполнено. Вывод судьи в решении о том, что газопровод относится к техническим устройствам, является ошибочным.

В пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N870, даны понятия газопроводу и техническому устройству.

"Газопровод" - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа;

"Техническое устройство" - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.

Указанный нормативный акт разделяет два этих понятия, из чего следует, что действующее законодательство для эксплуатации газопровода не требует наличия документов о наличии на него права собственности.

Органами Ростехнадзора в вину Петручуку А.В. вменяется то, что сигнализатор оксида углерода RGDCOOMPI не проходит проверку на срабатывание контрольными газовыми смесями, что, по мнению административного органа, нарушает Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления " ПБ 12-529-03 и Инструкцию по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных".

Однако в соответствии с п. 1.1.3 и 5.7.11 Правил безопасности систем газораспредления и газопотребления" ( утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N9) следует, что с помощью контрольных газовых смесей проводится проверка сигнализаторов загазованности, применяемых при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива. Проверяемый же сигнализатор служит для проверки наличия в рабочей зоне оксида углерода (угарного газа).

Согласно же п.7.2 "Инструкции по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных" РД 12-341-00 ( утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 01.02.2000) тестирование и проверки приборов должны проводиться по методике завода- изготовителя. В соответствии с инструкцией по эксплуатации датчика монооксида углерода типа RGDCOOMPI проверка работы выходных реле, индикации и звуковой сигнализации прибора осуществляется нажатием (не менее 5 с) контрольной кнопки на лицевой панели (л.д. 41). Следовательно, нарушения п.4.3.1 Инструкции РД 12-341-00, в действиях Петручука А.В. также нет.

Что касается поверки указанного прибора контрольными газовыми смесями, то оно выполняется в соответствии с требованиями п.7.3 Инструкции, что подтверждено представленными свидетельствами о поверке прибора.

Нахожу также необоснованным указание в постановлении административного органа и решении судьи на нарушение Петручуком А.В. Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п.32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N480) расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В материалах дела имеется положение "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", которое утверждено директором гостиницы "Турист", правопреемником которого стало ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново), и согласовано 17.09.2008 г. с руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области. В разделах 2 и 3 указанного Положения имеются пункты, регламентирующие порядок проведения мероприятий по техническому расследованию причин аварий и инцидентов. Доводы автора жалобы об отсутствии необходимости принятия отдельного локального правового акта для проведения указанных мероприятий являются обоснованными.

В связи с отсутствием в действиях Петручука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении него постановление о назначении административного наказания от 23 июля 2013 года и решение судьи районного суда от 30 сентября 2013 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мишанина Н.Г. от 23 июля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2013 года в отношении генерального директора ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) Петручука А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Версия 4.0