Решение Ивановского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 21-160/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием:

защитников Тихомирова А.А. Казарина Л.В., Смирнова В.Г.,

заявителя Наумова А.В.

представителя Наумова А.В. Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Антона Валерьевича на определение и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" Халезова А.Н. от 21 августа 2013 года Тихомиров А.А. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Определением того же инспектора от 21 августа 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 октября 2013 года вышеуказанные постановление и определение отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский".

Определением того же суда от 03 октября 2013 года Наумову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения соглашения с адвокатом.

На указанные решение и определение судьи от 03 октября 2013 года подана жалоба в вышестоящий суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения и определения судьи от 03 октября 2013 года в виду нарушения судом норм материального права. Заявитель просит постановление от 21.08.2013 года оставить без изменений. В обосновании жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, поскольку он (Наумов) является потерпевшим по делу, который имеет право пользоваться юридической помощью представителя. Решение судьи от 03.10.2013 года не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Считает привлечение Тихомирова А.А. к административной ответственности законным и обоснованным, его вина установлена материалами дела, с вмененными нарушениями ПДД РФ последний был согласен. Считает, что не составление административного протокола не влияет на установленные обстоятельства ДТП и не является процессуальным нарушением, повлекшим отмену постановления по делу об административном правонарушении. Указывает на отсутствие в его (Наумова) действиях нарушений ПДД РФ. Полагает, что к показаниям свидетелей и Тихомирова А.А. следует отнестись критически.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Тихомиров А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях на жалобу защитник Казарин Л.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Сторонам разъяснены процессуальные права. Ходатайств, отводов заявлено не было.

Выслушав Наумова А.В. и его представителя Муракову Л.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, защитников Казарина Л.В. и Смирнова В.Г., полагавших обжалуемые решение и определение законными и обоснованными, проверив материалы дела, нахожу процессуальные документы по делу подлежащими отмене.

Из материалов делу усматривается, что в отношении обоих участников дорожно- транспортного происшествия инспектором ДПС вынесены процессуальные решения. Каждое из транспортных средств под управлением водителей Тихомирова А.А. и Наумова А.В. получили механические повреждения, таким образом, имеет место причинение имущественного вреда, следовательно, оба участника ДТП являются потенциальными потерпевшими по делу либо потенциальными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Наумовым А.В. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства было отказано по основанию, не предусмотренному законом. Судьей был определен статус Наумова А.В., как свидетеля.

При таких обстоятельствах судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло нарушение права гражданина на судебную защиту, и является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания для проверки доводов автора жалобы о виновности Тихомирова А.А., отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда от 03 октября 2013 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Наумова А.В. удовлетворить частично.

Судья Ивановского областного суда: Д.В. Гуськов

Версия 4.0