Решение Ивановского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 21-169/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тихомировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихомировой Светланы Сергеевны на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С. от 24 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 ноября 2013 года об оставлении данного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С. от 24 сентября 2013 года Тихомирова С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 ноября 2013 года данное постановление оставлено без изменений, жалоба Тихомировой С.С. - без удовлетворения.

Тихомирова С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С. от 24 сентября 2013 года и решения судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 ноября 2013 года. Считает привлечение к ответственности неправомерным и необоснованным, поскольку автомобиль совершил вынужденную остановку из-за поломки, не позволяющей совершать дальнейшее движение транспортного средства. Данная поломка была самостоятельно устранена водителем Л., который в тот день управлял автомобилем. Считает, что открытый в дождливую погоду капот автомобиля и включенный знак аварийной сигнализации является достаточным доказательством неисправности автомобиля. Знак аварийной сигнализации не был выставлен в связи с погодными (дождливыми) условиями.

Выслушав Тихомирову С.С., поддержавшую жалобу по основаниям, изложенным в ней , допросив свидетеля Л., указавшего на факт личного управления транспортным средством и факт поломки автомобиля, допросив свидетеля Тюленева К.В., указавшего на возможность перемещения транспортного средства из зоны действия знака, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Тихомировой С.С. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С. от 24 сентября 2013 года судьей районного суда выполнены не были.

Из материалов дела видно, что водитель транспортного средства ВАЗ 21053, г.р.з. М 266ВВ37, собственником (владельцем) которого является Тихомирова С.С., допустил нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, что повлекло привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства - Тихомирову С.С. Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, доводы о неисправности транспортного средства убедительно отвергнуты не были. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что транспортным средством управлял водитель Л. Данное обстоятельство установлено показаниями самого Л., однако данное обстоятельство оставлено судьей без внимания и не получило должной оценки применительно к требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Кроме того, указанное выше обстоятельство подтверждается также сведениями, содержащимися в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно документа, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Л.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства Тихомирова С.С. подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поэтому и постановление должностного лица, и решение судьи районного суда подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ивановском областном суде жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 2.6.1, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С. от 24 сентября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 ноября 2013 года в отношении Тихомировой Светланы Сергеевны, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу

Тихомировой - удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.

Версия 4.0