Решение Ивановского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 21-173/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием заявителя Парфенова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова Александра Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осипова А.С. от 03 октября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осипова А.С. от 03 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лакомкина - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 28 ноября 2013 года данное постановление должностного лица от 03 октября 2013 года изменено в части исключения указания на то, что "Травмы водитель Парфенов А.С. получил по собственной вине", в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи Парфенов А.С. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит об изменении данных процессуальных решений в части фактических обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, выводов о невиновности Лакомкина и виновности Парфенова. В обоснование жалобы указывает на то, что в постановлении по делу фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены неверно, данное решение содержит выводы о его (Парфенова) виновности. Судьей при рассмотрении жалобы оставлены без внимания доводы о неверном изложении инспектором фактических обстоятельств ДТП, не в полной мере исключены выводы о его виновности и невиновности Лакомкина. Содержащиеся в постановлении выводы не являются объективными, поскольку сделаны без учета и анализа иных доказательств по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так показания свидетеля Долгих Э.Г. не нашли отражения и не получили оценки в обжалуемом постановлении. Обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении на основании показаний Лакомкина, не согласуются со схемой места ДТП. Считает заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством. Указывает на необъективность проведенного расследования в виду действий инспектора Осипова, внесшего исправления в его (Парфенова) объяснения относительно скорости движения автомобиля.

Лакомкин В.А. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении дела от него не поступало. При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Заслушав Парфенова А.С., поддержавшего жалобу по указанным в ней основаниям, проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, должно содержать мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу, в полном объеме выполнены не были, а доводы Парфенова А.С. заслуживают внимания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 ноября 2013 года, Парфенов А.С. в судебном заседании озвучивал доводы о неверном изложении инспектором в постановлении по делу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Однако позиции и доводам Парфенова А.С. в постановлении, вынесенном должностным лицом, оценки не дано. Судьей доводы заявителя также проигнорированы. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении инспектором Осиповым А.С. были получены объяснения со свидетеля Долгих Э.Г. Однако данные объяснения не нашли отражения и не получили оценки в постановлении должностного лица. Судьёй указанным обстоятельствам в решении дана неверная оценка.

Из материалов дела видно, что 03 апреля 2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, 05 июля 2013 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести телесных повреждений, причинивших вред здоровью Парфенову А.С. Заключение судебно-медицинской экспертизы в материалах дела отсутствует. Не смотря на это, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Судьёй, указанным обстоятельствам, в решении оценка также не дана.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения должностному лицу необходимо устранить допущенные нарушения и оценить доводы Парфенова А.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осипова А.С. от 03 октября 2013 года в отношении Парфенова А.С. и Лакомкина В.А., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2013 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Жалобу Парфенова А.С. удовлетворить частично.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.

Версия 4.0