Решение Ивановского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 21-17/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дужникова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 28 октября 2012 года Дужников А.В. привлечен к административной ответственности виде штрафа в сумме 100 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Он признан виновным в том, что в 1 час 45 минут 28 октября 2012 года в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при управлении автомобилем на у д. 34 по ул. 10 августа г. Иваново при перестроении в соседнюю полосу движения не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в прямом направлении.

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16 ноября 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Дужникова А.В.- без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 января 2013 года постановление должностного лица также оставлено без изменения, а жалоба Дужникова А.В.- без удовлетворения.

На указанное решение Дужниковым А.В. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что:

- судья неверно указал обстоятельства дела, поскольку в постановлении инспектора ДПС указано о том что Дужников не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, а не прямо, как указал судья;

-вынесенное постановление не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение по делу, хотя он свою вину в ДТП не признавал, указывая на то, что был вынужден поворачивать направо во избежание лобового столкновения с другой автомашиной;

-схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие понятых;

-судья произвел неверную оценку доказательств, необоснованно отвергнув показания свидетелей Н. и П., подтвердивших его версию события ДТП, и взяв за основу показания свидетелей Г., Т. и К.

Явившимся в судебное заседание Дужникову А.В. и его защитнику Дубовой Ю.Б. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Дужников А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали. При этом Дужников А.В. пояснил, что после приезда на место ДТП сотрудников полиции с него и других очевидцев отбирались объяснения. Он сразу говорил, что стал перестраиваться на соседнюю полосу движения, поскольку ему неожиданно навстречу выехал автомобиль.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав административное дело NД4381 по факту ДТП, произошедшего 28.10.2012 года в районе дома N34 по ул. 10 Августа г. Иваново, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Дужникова А.В. к административной ответственности был нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из объяснения Дужникова А.В. от 28 октября 2012 года, имеющемся в административном деле, подъезжая к дому N34 по ул. 10 Августа г. Иваново, ему навстречу выехал легковой автомобиль. Избегая лобового столкновения, он свернул вправо, в результате чего произошло столкновение с двигающимся по правой полосе автомобилем.

Из содержания этих объяснений следует, что Дужниковым А.В. поставлен вопрос о наличии в его действиях крайней необходимости, что является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах назначать административное наказание в упрощенном порядке сотрудник ДПС был не вправе, и по делу должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Подпись Дужникова А.В. в постановлении о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание, не освобождала должностное лицо от выполнения требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при рассмотрении дела являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В этой связи данное постановление, а также решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, не давших оценки этому обстоятельству, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ивановском областном суде жалобы Дужникова А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением производства по делу по вышеуказанному основанию доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 28 октября 2012 года, решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 января 2013 года о привлечении Дужникова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Дужникова А.В. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Версия 4.0