Решение Ивановского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 21-22/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием:

лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении Сиганова Н.А.

Дерябкина Д.М.,

защитника Сиганова Н.А. - Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Васильева В.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Участникам судебного разбирательства разъяснены их процессуальные права. Отводов, ходатайств заявлено не было. Дерябкин Д.М. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя - адвоката Умниковой А.А.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Васильева В.Н. от 10 октября 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сиганова Н.А. и Дерябкина Д.М. за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 января 2013 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Васильева В.Н. отменено, как вынесенное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Мотивы принятого решения, изложены в судебном решении.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Васильев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на не соответствие принятого судьей решения п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, положениям п. 2 ст. 2.2 и 1.2 КоАП РФ, которое вынесено без учета всех обстоятельств дела, оценки доказательств, решение вынесено без участия должностного лица. Не согласен с формулировкой в решении о несоответствии его действий нормам законодательства. Указывает на нарушение Сигановым Н.А. п. 8.5 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, производство по которому прекращено.

УГИБДД УМВД России по Ивановской области надлежащим образом извещено о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела от ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Васильева В.Н. не поступало. При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Заслушав Сиганова Н.А. и его защитника Муракову Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Дерябкина Д.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.24 КоАП РФ под административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) потерпевшего.

Потерпевшая Сиганова Н.Н. от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказалась, в связи с чем, определить степень тяжести причинения вреда здоровью указанному лицу не представляется возможным.

Кроме того, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку наступление последствий и причинение вреда является обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения, и предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного суда пришла к верному выводу о невозможности содержания в постановлении о прекращении производства по делу выводов о том, что действия Сиганова Н.А. не соответствовали ПДД, в частности п. 8.5 ПДД, то есть выводов о его виновности.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 /с последующими изменениями/ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ п. 13.1 следует, что необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лиц.

При наличии таких выводов в постановлении ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Васильева В.Н. судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан исключить из постановления указание на вину этих лиц, что фактически и было сделано судьей.

Вопреки доводам жалобы УГИБДД УМВД России по Ивановской области надлежащим образом было извещено о рассмотрении жалобы Сиганова Н.А. 24 января 2013 года в районном суде г. Иваново, что подтверждается материалами дела л.д. 92. Ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного органа.

Ссылки автора жалобы на нарушение положений статей КоАП РФ, нахожу несостоятельными. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 января 2013 года по жалобе Сиганова Н.А. оставить без изменения, а жалобу ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Васильева В.Н ... - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Версия 4.0