Решение Ивановского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 21-25/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

М., **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******,

на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2013 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И. от 9 января 2013 года о привлечении М. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба М. на данное постановление - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

М., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объявлен состав суда, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств М. не заявил.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И. от 9 января 2013 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вынесенное постановление М. обжаловано в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2013 года обжалуемое постановление должностного лица органов ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе М., не соглашаясь с принятым судебным решением, просит его отменить и производство по делу прекратить; также в своей жалобе заявитель поставил вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания на вынесшего данное постановление инспектора ДПС.

В обоснование жалобы заявителем указано следующее.

Его вина в совершении предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ административного правонарушения установлена не была, выводы суда о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются необоснованными, в соответствие со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

Всё обвинение построено исключительно на словах сотрудника ДПС, фото и видео фиксация инспектором не предоставлена, судебное решение основано лишь на составленном инспектором ДПС И. протоколе и объяснении инспектора ДПС Р.

Остановлен заявитель был в тёмное время суток, во время снегопада, видимость была минимальная, что не позволило сотруднику ДПС правильно оценить ситуацию. На пути движения ему встретилось несколько машин сотрудников ДПС, у которых не возникло предположения о нарушении им п.2.1.2 ПДД.

Хотя ему для ознакомления и предоставлялся протокол об административном правонарушении, но на просьбу вписать в протокол данные его пассажира инспектор ДПС ответил отказом, объяснив это тем, что не станет вписывать свидетелем заинтересованное лицо.

Также судом не учтены его объяснения о том, что на попытки написать в протоколе о своём несогласии с "предъявленным обвинением" инспектор ДПС пригрозил привлечением заявителя к ответственности за порчу документов. Вступать в конфликт с инспектором он не стал.

В судебном заседании М. изложенные в своей жалобе доводы поддержал в полном объёме, уточнив, что обжалуется им решение Ленинского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2013 года, а не от 13 декабря 2013 года как указано в поданной жалобе; в этой части в жалобе допущена техническая ошибка; допрошенная в судебном заседании свидетель К. является его знакомой и в момент остановки его автомобиля сотрудниками ДПС находилась в салоне в качестве пассажира.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав пояснения М., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы содержащийся в оспариваемых постановлении и решении вывод судьи о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения и вина М. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС И., объяснением инспектора ДПС Р.

Отсутствие среди доказательств материалов фото- и видео- фиксации допущенного М. нарушения ПДД РФ с учётом совокупности исследованных доказательств не ставит под сомнение обоснованность изложенного как в постановлении от 9 января 2013 года, так и в решении от 13 февраля 2013 года вывода о виновности последнего.

Доводы М. об ошибочном - с учётом погодных условий и времени суток - восприятии сотрудником ДПС ситуации опровергнуты рапортом и объяснением должностных лиц органов ГИБДД, являвшихся очевидцами совершённого правонарушения. Соглашаясь с оценкой указанных рапорта и объяснения как достоверных доказательств, суд отмечает, что каких-либо оснований у И. либо Р. оговаривать в совершённом правонарушении именно М. не установлено; таких оснований не приводит и сам М.

Вместе с тем, как к доводам М., утверждавшего о своей невиновности в совершении правонарушения, так и к показаниям допрошенной в суде свидетеля К., подтвердившей указанные доводы, судья районного суда обоснованно отнёсся критически, дав им в своём решении надлежащую оценку. Наряду с этим следует отметить, что данный свидетель, являясь знакомой М., безусловно заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела.

Доводы М., связанные с отказом инспектора ДПС вписать в протокол свидетеля, рассматривались районным судом и были отвергнуты как несостоятельные. Мотивы принятия подобного решения в обжалуемом судебном решении приведены и являются верными.

Доводы М. о том, что на попытку написать в протоколе о своём несогласии с "предъявленным обвинением" инспектор ДПС пригрозил привлечением его к ответственности за "порчу документов", опровергаются содержанием составленного протокола, в котором позиция М. о своём несогласии с допущенным нарушением собственноручно отражена.

Правовая оценка деянию М. по ст.12.6 КоАП РФ дана верно. Наказание М. назначено справедливо, в соответствие с санкцией указанной статьи и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба М. удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает необходимым отметить, что привлечение сотрудников органов ГИБДД к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию суда

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2013 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И. от 9 января 2013 года о привлечении М. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0