Решение Ивановского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 21-27/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием потерпевшего О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

О.,

на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 15 января 2013 года, которым решение Руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г.Тейково, Тейковском, Гаврилово-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах от 18 октября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба О. на данное решение - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшему О. объявлен состав суда, разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств О. не заявил.

10 июля 2012 года О. обратился к Руководителю Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г.Тейково, Тейковском, Гаврилово-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах с заявлением с просьбой о привлечении к административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ Тейковское отделение Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в связи с нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Определением специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г.Тейково, Тейковском, Гаврилово-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах от 18 июля 2012 года по данному заявлению О. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г.Тейково, Тейковском, Гаврилово-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах от 10 августа 2012 года жалоба О. на указанное определение от 18 июля 2012 года оставлена без удовлетворения, а последнее - без изменения.

Решением Руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 3 октября 2012 года указанное решение заместителя начальника ТО от 10 августа 2012 года отменено с возобновлением рассмотрения поданной О. жалобы.

По результатам повторного рассмотрения жалобы О. решением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г.Тейково, Тейковском, Гаврилово-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах от 18 октября 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2012 года - без изменения.

Вынесенное 18 октября 2012 года решение должностного лица потерпевшим О. обжаловано в Тейковский районный суд Ивановской области, который своим решением от 15 января 2013 года жалобу потерпевшего оставил без удовлетворения, а обжалуемое решение от 18 октября 2012 года - без изменения.

Не согласившись с вынесенным 15 января 2013 года судебным решением, потерпевший в своей жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Суд не в полном объёме исследовал и оценил доводы жалобы потерпевшего, имеющие существенное значение, а именно:

-руководитель территориального отдела повторно рассмотрел жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая уже ранее была разрешена его заместителем как вышестоящим лицом, что противоречит положениям ч.1 ст.30.9 КоАП РФ; с жалобой на решение заместителя руководителя территориального отдела он обращался в суд через орган, которым вынесено определение; в адрес же руководителя территориального органа он не обращался, в связи с чем принятое последним решение является незаконным, принятым с превышением компетенции,

-руководитель территориального отдела при повторном рассмотрении жалобы не проверял законность и обоснованность вынесенного определения; резолютивная часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на конкретное обстоятельство, послужившее основанием для принятия такого решения, а, следовательно, по мнению потерпевшего, такие обстоятельства должностным лицом и не устанавливались.

В определении отсутствуют разъяснения о сроке и порядке его обжалования, указание на статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающую основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установив факт того, что должностное лицо при разрешении заявления потерпевшего о событии административного правонарушения рассмотрело лишь представленные последним доказательства, суд необоснованно пришёл к выводу о выполнении должностным лицом задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, тем самым проигнорировав положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Вывод суда об указании в обжалуемом решении порядка его обжалования не соответствует действительности, поскольку отсылочное указание на статью КоАП РФ не является разъяснением порядка обжалования.

Принятое судом решение является ошибочным в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не исследованием и отсутствием оценки всех обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г.Тейково, Тейковском, Гаврилово-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела на момент начала судебного заседания от него не поступало. Потерпевший О. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора.

В судебном заседании потерпевшим О. изложенные в жалобе доводы поддержаны полностью.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав потерпевшего, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствие со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Содержание обжалуемого судебного решения свидетельствует о выполнении судьёй районного суда данных требований закона. Имевшиеся в распоряжении судьи материалы являлись достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

Согласившись с выводом должностных лиц органов Роспотребнадзора об отсутствии по результатам рассмотрения заявления О. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ, судья приняла верное решение, основанное на материалах дела, дав им правильную оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о допущенных должностными лицами органов Роспотребнадзора существенных нарушениях процессуальных требований административного закона, влекущих безусловную отмену решения начальника ТО от 18 октября 2012 года, ошибочны. Рассмотрение жалобы О. начальником территориального отдела на определение от 18 июля 2012 года после отмены 3 октября 2012 года вышестоящим должностным лицом решения заместителя начальника ТО от 10 августа 2012 года не противоречит положениям ч.1 ст.30.9 КоАП РФ и само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Принятие 3 октября 2012 года Руководителем Управления Роспотребнадзора по Ивановской области решения об отмене решения заместителя начальника ТО от 10 августа 2012 года с возобновлением рассмотрения поданной О. жалобы не свидетельствует о наличии таких нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и влекли бы безусловное признание принятого 3 октября 2012 года решения незаконным.

Вопреки доводам жалобы сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении от 18 июля 2012 года имеются. Таким основанием явилось отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в определении приведены. Отсутствие таких сведений в резолютивной части определения, равно как и отсутствие в определении ссылки непосредственно на ст.24.5 КоАП РФ не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Несостоятельными следует признать и доводы потерпевшего об отсутствии в определении от 18 июля 2012 года разъяснения порядка и срока его обжалования. Такие сведения в определении приведены. Доводы жалобы о том, что "отсылочное указание на статью КоАП РФ" не является разъяснением порядка обжалования, на действующем законе не основаны.

Содержание определения от 18 июля 2012 года соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ и ст.29.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 15 января 2013 года отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 15 января 2013 года, которым решение Руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г.Тейково, Тейковском, Гаврилово-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах от 18 октября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба О. на данное решение - без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу О. на решение от 15 января 2013 года - без удовлетворения,

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0