Решение Ивановского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 21-28/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.,

прокурора Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

П.,

на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2013 года, которым постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Б. от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении П. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

П., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также прокурору Т. объявлен состав суда, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ и ст.25.11 КоАП РФ соответственно, а также положения ст.51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств П., прокурор не заявили.

Постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Б. от 10 декабря 2012 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и освобождена от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого деяния с объявлением устного замечания.

Согласно постановлению П. признана виновной в том, что она, являясь Председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления ***** по Ивановской области, отклонила котировочную заявку ООО "****", которая в соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 2005 года N94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" должна была быть рассмотрена и допущена к участию в запросе котировок.

Данное постановление П. обжаловано во Фррунзенский районный суд г.Иваново, который своим решением от 22 февраля 2013 года оставил обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе П., не соглашаясь с принятым 22 февраля 2013 года судебным решением, просит его отменить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-отсутствие в котировочной заявке ООО "****" полного и сокращённого наименования ООО исключало участие данного юридического лица в размещении заказа, что следует из положений действующего законодательства РФ,

-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2012 года подписано прокурором Фрунзенского района г.Иваново А., в то время как оформлением данного постановления в присутствии заявителя занимался старший помощник прокурора района Т.; изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что указанное постановление подписано лицом, его не составлявшим, что является грубым нарушением законодательства об административных правонарушениях и влечёт ущемление её прав.

В судебное заседание представитель УФАС по Ивановской области не явился, в представленных по жалобе письменных пояснениях Руководитель УФАС просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. О месте и времени рассмотрения дела представитель УФАС уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. П., прокурор не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя УФАС. При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по Ивановской области.

Принимая во внимание дату получения П. копии обжалуемого решения/25 февраля 2013 года/ и дату обращения в суд с жалобой/7 марта 2013 года/, прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и восстановления срока обжалования в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ не требуется.

В судебном заседании П. изложенные в своей жалобе доводы поддержала в полном объёме. Прокурор, а также в своих письменных пояснениях представитель УФАС по Ивановской области, находя вынесенное 22 февраля 2013 года судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просили жалобу П. оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в своей жалобе П. доводы о соответствии её действий закону являлись предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты судьёй как несостоятельные, что нашло своё отражение в обжалуемом решении от 22 февраля 2013 года.

Факт совершения административного правонарушения и вина П. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Ссылка на нормы действующего законодательства РФ, нарушение которых образовало в деянии П. состав административного правонарушения, как в постановлении от 10 декабря 2012 года, так и в решении от 22 февраля 2013 года приведена и является правильной. Изложенные судьёй в обжалуемом решении выводы надлежащим образом мотивированы.

Являлись предметом судебной оценки и доводы П. о допущенных прокурором процессуальных нарушениях закона при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Правильно отвергая эти доводы, судья в обоснование своей позиции сослалась на конкретные обстоятельства дела, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба П. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2013 года, которым постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Б. от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении П. оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0