Решение Ивановского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 21-35/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лаврентьева С.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лаврентьева С.Н. от 8 января 2013 года Анохина Т.Н ... подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что она 8 января 2013 года в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, у д. N53 по ул. Свободы г. Иваново двигалась на автомобиле с неработающей правой фарой.

Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31 января 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Анохиной Т.Н.- без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2013 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лаврентьева С.Н. от 8 января 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

Обжалуя решение судьи, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лаврентьев С.Н. просит его отменить и указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено им на месте совершения нарушения в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, после составления протокола об административном правонарушении. Процессуальные права Анохиной Т.Н. им нарушены не были. Считает, что в случае оспаривания лицом, привлекаемым к административной ответственности, события правонарушения, вынесения нового постановления необязательно. На судебное заседание он и инспектор ДПС Кузьмин не вызывались.

Явившейся в судебное заседание Анохиной Т.Н. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лаврентьев С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с этим считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Анохина Т.Н., удовлетворению жалобы возражала. При этом указала, что фара в ее автомобиле горела, но чуть слабее. Инспектор ДПС на ул. Сарментовой г. Иваново в 9 часов вынес постановление по делу об административном правонарушении, а в 12 часов у здания мирового суда составил в отношении ее протокол об административном правонарушении. Полагает, что инспектор нарушил ее права при рассмотрении дела.

Выслушав мнение Анохиной Т.Н., возражавшей удовлетворению жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Анохиной Т.Н. к административной ответственности был нарушен, о чем правильно указала судья районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

По смыслу указанной нормы в том случае, если лицо на месте совершения административного правонарушения оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, дальнейшее рассмотрение дела должно производиться в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что после составления в 12 часов 8 января 2013 года протокола об административном правонарушении в отношении Анохиной Т.Н. дело в отношении ее не рассматривалось. Данное обстоятельство подтвердила Анохина Т.Н. Это следует и из указания в протоколе о рассмотрении дела в это же время.

Таким образом, процессуальные права Анохиной Т.Н., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были нарушены, что повлекло отмену вынесенного постановления.

Суждение автора жалобы о необязательности вынесения нового постановления по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Довод автора жалобы о нарушении его прав, выразившихся в неизвещении о месте и времени рассмотрения жалобы районным судьей, нахожу несостоятельным. В деле имеется письмо, направленное 14 февраля 2013 года командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, с извещением о рассмотрении жалобы Анохиной Т.Н. 26 февраля 2013 года.

Факт извещения должностных лиц органов ГИБДД о рассмотрении жалобы подтверждается представленным 22 февраля 2013 года судье административным материалом в отношении Анохиной Т.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2013 года об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лавреньева С.Н. от 8 января 2013 года и решения командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31 января 2013 года в отношении Анохиной Т.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лавреньева С.Н. -без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Версия 4.0