Решение Ивановского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 21-49/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Одинцова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Одинцова С.В. в интересах Васильевой А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 37 КК N555470 от 18.09.2012г., которым Васильева Алена Николаевна, ... г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России М.А. Федотова от 22.11.2012г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 марта 2013г., которым указанное постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Защитнику разъяснены его процессуальные права. Отводов, ходатайств им заявлено не было.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Токарева В.О. от 18 сентября 2012г., Васильева А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России М.А. Федотова от 22.11.2012г. постановление инспектора оставлено без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Указанное постановление и решение должностных лиц было обжаловано в суд. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 марта 2013г. постановление инспектора Токарева В.О. и решение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России М.А. Федотова оставлены без изменения.

Защитник Одинцов С.В., в интересах Васильевой А.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и решения должностного лица, решения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 марта 2013 года в отношении Васильевой А.Н. и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование своей жалобы указывает на допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Постановление инспектора не мотивированно, позиции Васильевой А.Н., не согласной с протоколом об административном правонарушении, оценки в постановлении не дано. В постановлении не приведены обстоятельства совершения правонарушения, доказательства. Инспектор не имел права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление, поскольку он составлял протокол об административном правонарушении, в котором он высказал свою позицию о виновности лица. В решении должностного лица и судьи не приведено мотивов и доводов по которым они пришли к выводу о механизме ДТП. Экспертных исследований механизма ДТП не проводилось. В ходе административного расследования не было установлено имел ли водитель "Рено" возможность своевременно заметить опасность и предотвратить столкновение. Допущенные нарушения ущемили права Васильевой А.Н. на защиту, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Васильева А.Н., второй участник ДТП Ананьичев В.Э. надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении дела от них не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Заслушав заявителя - адвоката Одинцова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрена жалоба заявителя.

Вывод судьи о законности привлечения Васильевой А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и является правильным.

Факт нарушения требований ПДД РФ и вина Васильевой А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Все доказательства собраны с соблюдением требований административного законодательства, что в жалобе не оспаривается. Правила оценки доказательств нарушены не были.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные требования водителем Васильевой А.Н. не выполнены.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Административное законодательство не содержит запретов на составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение одним и тем же должностным лицом. Доводы жалобы о том, что позиции Васильевой А.Н., не согласной с протоколом об административном правонарушении, не дано оценки в постановлении инспектора не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении, помимо голословного несогласия, не содержит каких-либо доводов Васильевой А.Н. Объяснения Васильевой А.Н. обстоятельствам ДТП, установленным должностными лицами, не противоречат.

Доводы жалобы в части того, что в решении должностного лица и судьи не приведено мотивов и доводов по которым они пришли к выводу о механизме ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные обстоятельства столкновения, автором жалобы не оспариваются. Обстоятельства столкновения полностью согласуются с объяснениями участников ДТП.

Доводы автора жалобы, что в ходе административного расследования не было установлено имел ли водитель "Рено" возможность своевременно заметить опасность и предотвратить столкновение фактически направлены на признание обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. Данные доводы не опровергают факта нарушения ПДД РФ водителем Васильевой А.Н. и созданием ею опасности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностными лицами, судьей допущено не было. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 марта 2013г. в отношении Васильевой А.Н. оставить без изменения.

Жалобу защитника -адвоката Одинцова С.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.

Версия 4.0